Решение по делу № 66а-1096/2020 от 13.10.2020

№ 66а-1096/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    19 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А.,

судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В.,

рассмотрела частную жалобу Андрухова Леонида Вадимовича на определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении его заявления о вынесении дополнительного решения по административному делу № 3а-218/2020.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В.,

установила:

решением Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2020 года удовлетворены административные исковые требования Андрухова Леонида Вадимовича, Барканова Владимира Васильевича, Камилатова Николая Васильевича, Муковниковой Татьяны Тахировны о расформировании избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 22. Избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов (далее – ИКМО) расформирована.

Административный истец Андрухов Л.В. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил указать на то, каким органом, в каком порядке и в какие сроки должна быть сформирована избирательная комиссия взамен расформированной.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Андрухова Л.В. отказано.

В частной жалобе Андрухов Л.В. просит определение суда отменить, поскольку считает, что суд первой инстанции уклонился от вынесения дополнительного решения.

Прокуратурой Санкт-Петербурга на частную жалобу представлены возражения.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего кодекса, судебной коллегией.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные административным истцом обстоятельства принятия дополнительного решения не относятся к предмету административного иска, разрешённого по делу о расформировании избирательной комиссии.

Доводы частной жалобы о том, что в нарушение положений части 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда не указано, каким способом будет обеспечено восстановление нарушенных прав истца или каким образом могут быть устранены последствия допущенных нарушений, являются несостоятельными, поскольку последствия расформирования избирательной комиссии прямо предусмотрены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в связи с чем, не требуется дополнительное определение в решении суда способа и сроков восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений.

Таким образом, доводы административного истца, указанные в частной жалобе, не опровергают правильности принятого определения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Андрухова Леонида Вадимовича - без удовлетворения.

    На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи