Решение по делу № 8Г-41957/2023 [88-3789/2024 - (88-45704/2023)] от 20.12.2023

        Дело № 88-3789/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-1819/2023

    УИД № 01RS0006-01-2023-000626-27

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Яковлева А.М., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи несостоявшимся, безденежной сделкой, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО Микрокредитная компания «Регион Юг» Сачаву С.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи несостоявшимся, безденежной сделкой.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 октября 2023 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 января 2021 года (гражданское дело № А32-6125/2020), решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 января 2023 года (дело № 2-7/2023) правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, ссылки судов на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельны. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Выражает несогласие с применением последствий пропуска срока исковой давности и выводами судов о недобросовестности поведения истца.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 сентября 2015 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества.

В соответствии с договором займа займодавец передал заемщику денежный заем в размере 300 000 руб. под залог имущества, находящееся в его владении на основании доверенности, - земельного участка, категория земель: земли населёФИО4 пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 215 кв. м, и индивидуального жилого дома с пристройками и сооружениями, площадь: 47,6 кв. м, жилая 37,9 кв. м, инвентарный №, литер А, этажность: 1, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа на срок действия настоящего договора право собственности переоформляется на займодавца.

Срок займа - 11 месяцев (пунктом 2.1), возврат займа осуществляется не позднее 30 августа 2016 года (пункт 2.2), в дальнейшем по взаимному согласованию сторон договор пролонгирован до 30 сентября 2017 года, о чем имеется запись в договоре.

30 сентября 2015 года между ФИО2 и ФИО7, от имени которой по доверенности действовала ФИО1, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО7 передала в собственность ФИО2 земельный участок, категория земель: земли населёФИО4 пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 215 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом общей площадью 47,6 кв. м.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 12 октября 2015 года, одновременно погашена запись о регистрации права собственности на имя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 января 2021 года имущество, состоящее из жилого дома лит. «А», общей площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> а также земельного участка, площадью 215 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> включено в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7; установлен факт принятия ФИО1 наследства и за ней признано право собственности на указанное выше наследственное имущество.

На основании решения суда от 28 января 2021 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> а также на земельный участок, площадью 215 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН от 29 октября 2022 года в отношении вышеуказанного имущества установлены ограничения: в виде ипотеки со сроком действия с 15 сентября 2017 года по 9 февраля 2018 года в пользу ООО «Регион Юг». Указанное ограничение находится в залоге у ООО «Регион Юг» на основании заключенного между ООО «Регион Юг» и ФИО2 договора об ипотеке № 571/И/1 от 25 августа 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении займа № 571 от 10 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 октября 2020 года иск ООО МКК «Регион Юг» удовлетворен, с ИП Зверева Д.А. взыскана задолженность по договору займа от 10 августа 2017 года в размере 1 717 385, 42 руб. и обращено взыскание на предмет залога, т.е. на те же спорные объекты, являющиеся предметом оспариваемого истцом договора купли-продажи по настоящему гражданскому делу.

Имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, находится в залоге в пользу ООО МКК «Регион Юг» по действующему договору ипотеки от 25 августа 2017 года. ООО МКК «Регион Юг» является залогодержателем на основании договора ипотеки в обеспечение собственных денежных обязательств Зверева Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 августа 2021 года по делу № А32-6567/2021 о банкротстве ФИО2 подтвержден факт того, что указанное имущество является составной частью конкурсной массы должника ФИО2, а кредитор ООО МКК «Регион Юг» признан залоговым кредитором, требования которого обеспечены залогом спорного имущества.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 января 2023 года (дело № 2-11/2023) отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным пункта 1.4 договора займа от 30 сентября 2015 года, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2015 года, заключенных ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом, аннулировании регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, погашении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 января 2023 года (дело № 2-7/2023) ФИО1 отказано в удовлетворении требований об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 130, 154, 160, 166, 167, 170, 218, 434, 454, 549-551 Гражданского кодекса РФ, статей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что договор купли-продажи спорного имущества от 30 сентября 2015 года, который оспаривает истец, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея в 2015 году, одновременно погашена запись о регистрации права собственности ФИО7 Каких-либо доказательств, что стороны не желали заключать данный договор, суду не представлено, волеизъявление сторон при заключении сделки направлено на наступление правовых последствий совершенной ими возмездной сделки. Доводы об отсутствии у ФИО7 и действующей от ее имени ФИО1, намерения продавать жилой дом с земельным участком судом мотивированно отклонены.

Судом первой инстанции также учтены положения абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащие применению к спорным отношениям ввиду того, что спорное имущество находится в залоге ООО МК «Регион Юг» и является составной частью конкурсной массы.

Доказательств безденежности сделки судом не установлено.

Кроме того, судом применены последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или специальными законами.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, договор купли-продажи от 30 сентября 2015 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, факт оплаты указан в самом договоре и не опровергнут какими-либо доказательствами, оснований полагать, что договор купли-продажи является безденежным, не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с позицией судов относительно пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно указали, что ФИО1 оспаривает договор купли-продажи от 30 сентября 2015 года, подписанный ею собственноручно на основании доверенности от имени своей матери ФИО7, что с достоверностью свидетельствует, что наличии указанного договора ей было известно с момента его подписания - 30 сентября 2015 года.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Яковлев А.М.

        Харитонов А.С.