Решение по делу № 2-259/2024 (2-2363/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-259/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего     судьи     Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

представителя ответчиков Нерадовской А.В., действующей на основании доверенностей от 04.01.2024 № 14, от 12.01.2024 № 47, от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаермана В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Северск Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел о возмещении ущерба, компенсации морального среда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаерман В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Северск Томской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел в свою пользу расходы, уплаченные за услуги специализированной стоянки в размере 36 000 рублей за период с 01.07.2023 по 07.11.2023, за услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в соответствии с представленными чеками, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 550 рублей.

В обоснование исковых требований и дополнений к ним, Шаерман В.В. указал, что 30.06.2023 был остановлен инспектором ДПС в г. Северске, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по п.1 ст.12.7 КоАП РФ, а транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку. 01.07.2023 он обратился в отделение ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск к инспектору по ИАЗ ОВ ДПС Т. с просьбой проставить отметку в протоколе задержания об устранении причин задержания транспортного средства. Сотрудник ответила отказом ввиду отсутствия у него водительского удостоверения с разрешенной категорией «А» и полиса ОСАГО на указанное транспортное средство. С таким решением он не согласился, поскольку полагает, что устранил причины задержания, перестав управлять транспортным средством, имел при себе все документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство: ПТС, СТС, договор купли – продажи. Кроме этого, нормы ПДД РФ не препятствуют возврату задержанного транспортного средства со специализированной автостоянки его владельцу, не имеющему водительского удостоверения соответствующей категории и полиса ОСАГО, способом, исключающим личное управление транспортным средством (например, путем транспортировки мотоцикла на эвакуаторе). В связи с отказом сотрудником ГИБДД проставить отметку, разрешающую забрать транспортное средство со специализированной стоянки, он обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. Не получив ответа на свою жалобу, обратился в Северский городской суд Томской области с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия указанного выше должностного лица, просил обязать его дать ответ на обращение и разрешить выдачу транспортного средства. Одновременно обратился в прокуратуру г. Северска с требованием рассмотреть вопрос о привлечении начальника Северского ГИБДД к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, а также к начальнику Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ с аналогичными требованиями. В ходе проверки, проведенной прокурором ЗАТО Северск, действия начальника ГИБДД Северска по воспрепятствованию возврата транспортного средства признаны неправомерными. В ходе рассмотрения административного дела № 2а-1969/2023 Северским городским судом Томской области, 07.11.2023 сотрудники ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск добровольно выполнили его требования, уведомили о возможности прибыть для проставления отметки об устранении причин задержания транспортного средства. Считает, что неправомерными действиями (бездействием) начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, который воспрепятствовал в получении транспортного средства со специализированной стоянки в период с 01.07.2023 по 07.11.2023 были нарушены его (истца) права на распоряжение личным имуществом, он вынужден был нести бремя оплаты услуг специализированной стоянки по хранению транспортного средства в размере 36 000 рублей. Кроме этого, погодные условия на момент прекращения незаконных действий сотрудников ГИБДД не позволили ему переместить транспортное средство путем «качения», в результате пришлось воспользоваться услугами эвакуатора стоимостью 4 000 рублей. Процесс оспаривания незаконных действий, а также сам факт существования возможности того, что действия должностных лиц, призванных защищать и оберегать граждан от противоправных действий, могут быть направлены против него, причинили моральные страдания, волнения и переживания. По вине сотрудников ГИБДД он не имел возможности в течение 100 дней использовать принадлежащее ему имущество, поэтому причиненный моральный вред оценивает в размере 15 000 рублей.

Определением Северского городского суда Томской области от 06.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск на надлежащего ответчика УМВД России по ЗАТО Северск.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УМВД России по Томской области, Российская Федерация в лице МВД России.

В судебное заседание истец Шаерман В.В. не явился, извещен о дате времени надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснил, что являлся собственником транспортного средства – мотоцикла ЯМАХА государственный регистрационный знак ** на основании договора купли – продажи, имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. При обращении в ГИБДД 01.08.2023 за получением разрешения забрать транспортное средство, представил, в том числе, договор купли – продажи и водительские права, но получил отказ по причине того, что водительское удостоверение не содержало разрешения на управление транспортным средством категории «А» и полис ОСАГО. Мотоцикл на учет в ГИБДД на своё имя не ставил, но являлся законным владельцем, транспортное средство было передано ему предыдущим собственником за полгода до задержания и помещения на специализированную стоянку.

Представитель ответчиков УМВД России по Томской области, УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, Российской Федерации в лице МВД России Нерадовская А.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Шаермана В.В., пояснила, что действия сотрудников УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области являются законными. Задержание транспортного средства - мотоцикла ЯМАХА, государственный регистрационный знак **, было применено в целях запрета управления транспортным средством лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Устранением причин задержания транспортного средства в данном случае является предоставление документов, подтверждающих право владения транспортным средством или документов, необходимых для управления транспортным средством. На момент обращения в ГИБДД УМВД ЗАТО Северск 01.08.2023 за получением разрешения забрать транспортное средство со спецстоянки Шаерман В.В. предоставил лишь водительское удостоверение без категории «А», при этом документов, подтверждающих право владение транспортным средством: договор купли – продажи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО представлено не было. По сведениям ГИБДД УМВД ЗАТО Северск Шаерман В.В. не зарегистрирован как собственник задержанного транспортного средства,. С учетом этих обстоятельств ему было отказано в проставлении отметки разрешающей получение транспортного средства со специализированной стоянки. Мотоцикл был возвращен Шаерману В.В. 07.11.2023 после того, как он представил необходимый пакет документов: договор купли – продажи, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Также поддержала доводы, изложенные ею в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что согласно учетным данным информационной системы «ФИС ГИБДД М» мотоцикл ЯМАХА, государственный регистрационный знак ** был зарегистрирован в период с 04.04.2021 по 26.05.2022 на имя К., в период с 26.05.2022 по 15.11.2023 – на имя Х. Транспортное средство снято с учета по заявлению собственника Х. 15.11.2023. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной ч.2 ст.223 ГК РФ и носит учетный характер. Вместе с тем, согласно п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. В регистрационные данные транспортного средства – мотоцикл ЯМАХА государственной регистрационный знак ** не внесены сведения о переходе права собственности к истцу. Истцом не доказана неправомерность действий должностных лиц государственного органа, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками, а также размер убытков, период их причинения. 30.07.2023 в отношении истца был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). 30.07.2023 транспортное средство, которым управлял Шаерман В.В. – мотоцикл YAMAXA, государственный регистрационный знак **, было задержано и помещено на специализированную стоянку. 02.08.2023 истец обратился с жалобой на должностное лицо ОГИБДД УМВД (КУСП № 14538 от 02.08.2023 вх.№ 3/235410182255 от 03.08.2023).04.08.2023 истец обратился в письменной форме с заявлением о возврате задержанного транспортного средства (вх. № 3/235410366884 от 07.08.2023), но документы, подтверждающие право собственности (владения) задержанным транспортным средством или документы, необходимые для управления данным транспортным средством по-прежнему представлены не были. Жалоба и заявление Шаермана В.В. рассматривались в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По результатам рассмотрения жалобы и заявления истцу 30.08.2023 направлены ответы, в которых указано, что для возврата транспортного средства необходимо представить документы на право управления ТС (исх. № 3/235410182255 от 30.08.2023, № 3/235410366884 от 30.08.2023). 05.09.2023 постановлением начальника ОГИБДД УМВД истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. 25.10.2023 решением Северского городского суда Томской области по жалобе истца на постановление начальника ОГИБДД УМВД производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 02.11.2023 после поступления в УМВД решения Северского городского суда Томской области от 25.10.2023 о прекращении производства по делу, истцу инициативно направлено уведомление (исх. № 39-18-3/34861) о том, что он вправе обратиться в ОГИБДД УМВД для получения разрешения на возврат задержанного транспортного средства, как владелец, представитель владельца, или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. После предъявления истцом сотруднику ОГИБДД УВМД регистрационных документов, договора купли – продажи на данное транспортное средство, последнему было дано разрешение на его возврат. С учетом указанных обстоятельств, должностное лицо ОГИБДД УМВД не могло принять решение о возврате задержанного транспортного средства – мотоцикл YMAXA, государственный регистрационный знак **, помещенного на специализированную стоянку в условиях не устранения причины его задержания и не представления истцом документов, подтверждающих право собственности (владения) транспортным средством, или документов, необходимых для управления данным транспортным средством.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, выслушав свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, данными Верховным Судом в Постановлении Пленума № 25, юридически значимыми обстоятельствами для дела является установление факта причинения убытков потерпевшему конкретным лицом, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Исходя из общих положений об ответственности за нарушение обязательств, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм истец, указывающий на причинение ему вреда неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Согласно пункту 2 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожнотранспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с Положением об УМВД России по Томской области, утвержденным приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 01.08.2017 № 576, УМВД России по Томской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

В целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории городского округа ЗАТО г. Северск Томской области создано УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области (положение об УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, утвержденное приказом УМВД России по Томской области от 13.03.2022 № 65).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 30.07.2023 Шаерман В.В., управляя транспортным средством – мотоциклом YAMAXA, государственный регистрационный знак **, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области. При проверке документов Шаерман В.В. предъявил водительское удостоверение без разрешения на управление транспортным средством категории «А».

30.07.2023 в отношении Шаермана В.В. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ - управление ТС водителем, не имеющим права управления ТС, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства – мотоцикла YAMAXA, государственный регистрационный знак ** с дальнейшей транспортировкой и хранением его на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 54А.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3).

Законность помещения 30.07.2023 транспортного средства – мотоцикла YAMAXA, государственный регистрационный знак ** на специализированную стоянку в судебном заседании истцом не оспаривалась.

Из пояснений Шаермана В.В. в судебном заседании следует, что 01.08.2023 он обратился в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области к сотруднику Т. с просьбой поставить отметку об устранении причин задержания транспортного средства, предъявив договор купли – продажи и водительское удостоверение, однако, получил отказ в виду того, что не представил полис ОСАГО и документ на право управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела, для разрешения данной ситуации истец дважды обращался с письменными жалобами в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, 02.08.202 и 04.08.2023, просил проставить в протоколе отметку об устранении причины задержания транспортного средства, указывал, что в дальнейшем управлять транспортным средством категории «А» не планирует, с территории штраф-стоянки заберет его способом «качения». В ответах от 30.08.2023 Шаерману В.В. было разъяснено, что решение о возврате транспортного средства будет принято должностным лицом после устранения причины задержания, то есть лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления транспортным средством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает отказ должностного лица в проставлении отметки об устранении причин задержания транспортного средства, незаконным, нарушившим его права, как собственника, ограничив распоряжение принадлежащим ему транспортным средством, и повлек за собой причинение материального ущерба в виде оплаты за услуги специализированной стоянки и эвакуатора.

В силу части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Томской области от 19.06.2012 N 94-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области» (принят постановлением Законодательной Думы Томской области от 29.05.2012 № 312, в редакции, действующей до 15.09.2023), возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения о возврате транспортного средства, принятого в соответствии с частью 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, задержанное транспортное средство, хранящееся на специализированной стоянке, возвращается только после предъявления документов, подтверждающих право владения транспортным средством и документов, необходимых для управления данным транспортным средством.

Для установления обстоятельств по делу в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Т., которая пояснила, что обладает полномочиями принимать решения по делам об административных правонарушениях в пределах прав, предоставленных действующим законодательством, а также на нее возложены обязанности рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций. 01.08.2023 к ней в устной форме обратился Шаерман В.В., показал водительское удостоверение, сообщил, что принадлежащее ему транспортное средство находится на специализированной стоянке, попросил поставить в копии протокола отметку об устранении причин задержания ТС. Однако, поскольку в водительском удостоверении отсутствовало разрешение на управление транспортным средством категории «А», других документов, подтверждающих, право собственности или законного владения транспортным средством при нём не было, в проставлении отметки об устранении причин задержания было отказано. Для получения такой отметки Шаерман В.В. должен был представить документы на транспортное средство: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение с разрешенной категорией, основание приобретения права на транспортное средство; при отсутствии водительского удостоверения – названные документы; для представителя владельца, кроме документов на ТС еще основание для передачи ТС, т.е доверенность. В следующий раз за получением разрешения на возврат транспортного средства Шаерман В.В. обратился 07.11.2023, предоставил ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на другое лицо, но пояснил, что договор купли – продажи у него есть, находится дома. В этот же день он пришёл снова, принёс договор купли – продажи, после чего ему была проставлена отметка о выдаче ТС.

Свидетель Е. – начальник отдела ГИБДД, суду пояснил, что согласовывал заключение по жалобе Шаермана В.В., просматривал документы, проверку проводил другой сотрудник. Со слов Т. знает, что Шаерман В.В. обращался в ОГИБДД дважды за получением разрешения на выдачу ТС, но не предоставил необходимых документов, поэтому в проставлении отметки об устранении причин задержания ТС ему было отказано. В соответствии со ст.27.13 КоАП РФ он должен был предоставить документ на право управления ТС, договор купли – продажи, свидетельство о регистрации ТС, ПТС. Если нет водительского удостоверения, но представлен договор купли – продажи, тогда отметка о выдаче транспортного средства была бы проставлена, однако, на момент обращения Шаермана В.В. в ОГИБДД Северска транспортное средство было зарегистрировано на другое лицо, а договор купли – продажи не предоставлялся. После обращения Шаермана В.В. в прокуратуру г. Северска выдавалось предписание об устранении нарушения его прав, однако, ГИБДД посчитав его необоснованным, обжаловала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили доводы представителя ответчиков Нерадовской А.В. о том, что в момент обращения Шаермана В.В. в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск с 01.08.2023 до 07.11.2023 он не представил документы, свидетельствующие об устранении причин задержания ТС, и подтверждающие его законное владение транспортным средством, помещенным на специализированную стоянку.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны, подробны, подтверждаются и соотносятся с письменными доказательствами по делу. Кроме этого, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому суд признает данные показания относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно представленной справке РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 16.01.2024, по учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России – ФИС ГИБДД-М, мотоцикл ЯМАХА УZF6, идентификационный номер **, государственный регистрационный номер ** был зарегистрирован:

- в период с 04 июня 2021 по 26 мая 2022 на имя гражданина К.;

- в период с 26.05.2022 по 15 ноября 2023 – на имя гр.Х.;

В настоящее время указанный мотоцикл на регистрационном учёте не состоит.

Из материалов дела следует, что в отношении Шаермана В.В. был составлен административный протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, решением Северского городского суда Томской области по жалобе шаермана В.В. постановление начальника ОГИБДД УМВД по г. Северску отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из карточки дела № 2а-1969/2023, размещенной на сайте Северского городского суда Томской области следует, 15.09.2023 Шаерман В.В. обращался в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий УМВД России по ЗАТО Северск, ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, где просил выдать разрешение на получение со специализированной стоянки мотоцикла; возложить обязанность на ответчика дать, соответствующий закону, ответ на обращение однако, 07.11.2023 определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от своих требований.

Таким образом, на момент принятия настоящего решения суд не располагает объективными доказательствами того, что действия должностных лиц по задержанию и помещению транспортного средства на специализированную стоянку, по отказу в возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки признавались незаконными в установленном законом порядке, истцом такие доказательства не представлены.

Судом установлено, что основанием для передачи транспортного средства на специализированную стоянку явилось совершения Шаерманом В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Возврат задержанного транспортного средства возможен при соблюдении двух условий – причины задержания транспортного средства устранены и лицом представлены документы, необходимые для управления им.

Кроме пояснений самого истца о том, что в спорный период он предъявлял в ОГИБДД г. Северска договор купли – продажи транспортного средства, какими – либо доказательствами этого суд не располагает.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что Шаерман В.В. лишь 07.11.2023 устранил причины задержания транспортного средства, представив документы, подтверждающие его законное владение транспортным средством (договор купли – продажи), документы, свидетельствующие о наличии у него права управления данным транспортным средством представлены не были, в связи с чем, отказ должностных лиц УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области в выдаче Шаерману В.В. разрешения на получение ТС со специализированной стоянки являлся законным.

В ходе разрешения настоящего спора не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГИБДД и понесенными истцом убытками; задержание ТС истца произведено в соответствии с действующим законодательством, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, где хранилось до устранения истцом причин задержания.

Обязанность возместить стоимость хранения задержанного в порядке ст. 27.13 КоАП РФ транспортного средства возникает в силу прямого указания закона у лица, совершившего административное правонарушение, независимо от того, является ли это лицо собственником данного транспортного средства.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения сторон и свидетелей, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД УМВД ЗАТО Северск и заявленными истцом убытками, не предоставлено.

Обращаясь с требованиями о возмещении затрат на услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, доказательств несения данных затрат истец не представил.

Рассматривая исковые требования Шаермана В.В. в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В остальных случаях основаниями удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установление судом факта совершения, помимо прочего, ответчиком виновного противоправного деяния (действия либо бездействия).

Так согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р.В.К. и Ф.», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Поскольку по настоящему делу совершение должностными лицами ответчиков виновных противоправных действий не установлено, доказательств несения истцом физических и нравственных страданий не представлено, в связи с этим, требование Шаермана В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, которые с учетом ходатайства об увеличении требований, составили 25 000 рублей. В подтверждение таких расходов истцом представлено дополнение к договору оказания юридических услуг № 1 от 01.02.2023., составленное между Шаерман В.В. (заказчик) и Л. (исполнитель). По условиям данного соглашения исполнитель обязалась: истребовать необходимые доказательства в прокуратуре ЗАТО Северск, УМВД ЗАТО Северск, составить настоящее дополнение к договору оказания юридических услуг; подготовить ходатайства в суд об увеличении исковых требований, о вызове свидетелей, о назначении экспертизы; подготовить вопросы для свидетелей, дополнения к исковому заявлению, подготовить вопросы к эксперту, провести анализ рынка судебных экспертиз для наиболее подходящего предложения на проведение экспертизы; провести работу по определению круга лиц, которым могут быть известны фактические обстоятельства дела для вызова их в качестве свидетелей; определить надлежащего ответчика по делу.

Стоимость юридических услуг Л., прописанных в дополнении к договору об оказании юридических услуг № 1, установлена сторонами в размере 25 000 рублей.

Относимость данного дополнения к договору об оказании юридических услуг № 1 от 01.02.2023 вызывает у суда сомнения, поскольку дата его составления не соответствует периоду составления в отношении Шаермана В.В. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку; указанное дополнение к договору заключено задолго до обозначенных событий, сам договор об оказании юридических услуг или его копия не были представлены суду ни во время проведения подготовки дела к судебному разбирательству, ни в одно из судебных заседаний, как не были представлены доказательства оказания юридических услуг представителем в рамках рассматриваемого дела, акт об оказании юридических услуг и платежный документ, подтверждающий оплату истцом заявленной суммы расходов 25 000 рублей.

Кроме этого истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов, которые были оплачены и подтверждаются кассовыми чеками: на сумму 48 рублей (приобретение почтового конверта), на сумму 88 рублей (направление корреспонденции в адрес ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Северск), на сумму 88 рублей (направление почтовой корреспонденции в адрес Северского городского суда Томской области от 01.12.2023).

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере (88 руб.+88 руб.+48 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаермана В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Северск Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального среда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                              А.В.Ребус

УИД70RS0009-01-2023-003911-25