Решение по делу № 8Г-1297/2023 [88-3617/2023] от 17.01.2023

УИД 47RS0004-01-2019-005967-65

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-3617/2023

                                              № 2-664/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	16 марта 2023 г.

             Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску АО «Риетуму Банк» к Сигаеву Николаю Валентиновичу, Хадиму Муртаза Баширу, Сахай Светлане Вячеславовне об обращения взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе АО «Риетуму Банк» на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 г. по делу №2-664/2020 обращено взыскание на заложенное по договорам ипотеки № от 20 января 2006 года и № от 7 декабря 2016 г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Сигаеву Н.В. (в размере ? доли в праве), Хадиму М.Б. (в размере ? доли в праве), Сахай С.В. (в размере ? доли в праве), а именно: земельный участок площадью 1 105 кв.м., с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом общей площадью 484,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 14 459 560 рублей. Этим же решением с Сигаева Н.В., Хадим М.Б., Сахай С.В. в пользу АО «Риетуму Банка» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2021 г. оставлены без изменения.

19 мая 2022 г. ответчик Сахай С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления ссылается на то, что предмет залога является единственным пригодным жильем для ответчика и ее дочери. Указывает на возможность, в случае предоставления отсрочки, собрать и выплатить истцу стоимость залогового имущества.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 г. в удовлетворении заявления Сахай С.В. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-664/2020 отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 августа 2022 г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 г. отменено.

Заявление Сахай С.В. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-664/2020 удовлетворено.

Сахай С.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 г. в части обращения взыскания на земельный участок, площадью 1 105 кв.м., с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом общей площадью 484,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> сроком на один год.

В кассационной жалобе АО «Риетуму Банк» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на отсутствие исключительных оснований для предоставления отсрочки.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления может быть разрешен при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Разрешая заявление Сахай С.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, не усмотрев обстоятельств, указанных в статье 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения части 3 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обоснованность периода предоставления отсрочки подробно мотивирована судом в апелляционном определении.

Примененные судом апелляционной инстанции положения пункта 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателя и должника, который оспариваемым судебным актом не нарушен.

Указанный правовой подход в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 24.01.2022 N 18-КГ21-138-К4.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Риетуму Банк» – без удовлетворения.

    Судья