Решение по делу № 2-398/2019 (2-3578/2018;) ~ М-3464/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-398/2019

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2018 года                     г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Ворсловой И.Е.

При секретаре                            Адаричевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «Сибирь-Развитие» к Мизоновой О. Е., Хохловой В. Ф. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Компания «Сибирь-Развитие» обратилось в суд с иском к Мизоновой О.Е., Хохловой В.Ф., в котором просит взыскать с каждого ответчика в пользу истца неустойку по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками погашена задолженность по основному долгу договора, уплачены проценты за пользование рассрочкой оплаты цены квартиры. П.2.5 договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки оплаты в случае нарушения срока внесения платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, которая составляет <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков средствами почтовой связи направлялось предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора, которое было получено Мизоновой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ., однако, неустойка не погашена.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Компания «Сибирь-Развитие» - Лудченко Т.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год (л.д.27-копия), исковые требования и обоснование иска поддержала.

    Ответчик Мизонова О.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, оспаривает размер неустойки, поддержала письменные возражения на иск (л.д.39-42).

Ответчик Хохлова В.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена (л.д.52-распика), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

    Представитель ответчиков Мизоновой О.Е. и Хохловой В.Ф. – адвокат Киселева Н.И., действующая на основании ордеров №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37,38), письменные возражения на иск (л.д.39-42) также поддержала.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Компания «Сибирь-Развитие» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Так, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-9-копия) продавец, ООО «Компания «Сибирь-Развитие», продал, а покупатели, Мизонова О.Е. и Хохлова В.Ф., купили в общую долевую собственность в равных долях однокомнатную <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (п.1.1); цена квартиры определена по договоренности сторон в размере <данные изъяты>.; указанную сумму покупатели продавцу оплачивают в следующем порядке: <данные изъяты>. до заключения настоящего договора; <данные изъяты>. оплачиваются по следующему графику: <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1).

     Факт заключения договора и его условия Мизоновой О.Е. и Хохловой В.Ф. не оспорены.

     Однако ответчики свои обязательства выполняли ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты платежей, что подтверждается письменными материалами дела, в частности, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.12-копия), копией фактического графика расчетов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-копия), и не оспаривается ими; последние платежи Мизоновой О.Е. и Хохловой В.Ф. были произведены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчиков истцом было направлено предупреждение (л.д.11-копия), в котором истец просил в течение 30 дней со дня направления данного предупреждения погасить задолженность по договору купли-продажи, а также выплатить неустойку.

    В силу п. 2.5 вышеуказанного договора в случае просрочки внесения платежей по настоящему договору покупатели обязуются оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    При таком положении с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Что касается суммы неустойки, подлежащей взысканию, то суд исходит из следующего.

Из представленного истцом расчета (л.д.18-копия) следует, что неустойка, в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. (л.д.18-копия). Данный расчет является арифметически верным.

В свою очередь, ответчиками в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности за период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-40).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки за каждый день с момента нарушения основного обязательства и до момента его исполнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-квитанция об отправке) и заявления ответчиков о применении срока исковой давности, истец имеет право на выплату неустойки в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сумма которой составляет <данные изъяты>.

Также ответчиками было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.39-40), в связи с чем суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая истцом, подлежит уменьшению до <данные изъяты>., при этом суд учитывает временные периоды просрочки оплаты задолженности по договору, цену договора, компенсационный характер неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца.

При таком положении, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчиков в письменных возражениях о том, что расчет неустойки противоречит п. 5 ст. 6.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой, размер неустойки не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора, отклоняются судом, поскольку указанная статья вступает в действие с 24.06.2018г., тогда как неустойка взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

    Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также требований статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. от суммы неустойки - <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

    Исковые требования ООО «Компания «Сибирь-Развитие» к Мизоновой О. Е., Хохловой В. Ф. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с Мизоновой О. Е. в пользу ООО «Компания «Сибирь-Развитие» неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Хохловой В. Ф. в пользу ООО «Компания «Сибирь-Развитие» неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части в иске ООО «Компания «Сибирь-Развитие» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2019 года.

Судья: (подпись)                            Ворслова И.Е.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-398/2019 Калининского районного суда г.Новосибирска.

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2019 г.

Судья:                                    Ворслова И.Е.

Секретарь:                                Адаричева А.В.