Решение по делу № 2-1435/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-1435/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года город Электросталь

    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. при секретаре Сыченко О.В., с участием представителя истца Кожевникова Д.Б. по доверенности Черновой Ю.В., представителя ответчиков Старченко О.П., Старченко Е.И. по доверенности Каптелина Д.А., представителя Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности Новиковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Дмитрия Борисовича к Старченко Ольге Петровне, Старченко Елене Ивановне о приведении постройки в первоначальное состояние в соответствии с данными ГКН и ЕГРН,

Установил:

29.06.2020 Кожевников Д.Б. обратился в суд с иском к Старченко Л.П., Старченко Е.И. о приведении постройки в первоначальное состояние в соответствии с данными ГКН и ЕГРН.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированны тем, что он, Кожевников Д.Б. является собственником объекта незавершенного строительства – нежилого здания степенью готовности 60 процентов, общей площадью 1151,1 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании: протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 10.04.2019, заявления об оставлении за собой нереализованного имущества должника от 19.04.2019, решения Электростальского городского суда Московской области от 08.06.2017. Одновременно с переходом права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства к Кожевникову Д.Б. перешло право собственности на часть земельного участка, относящуюся к указанному объекту в площади 657,1 кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Решением суда от 24.10.2019 по делу № 2-1414/2019 суд определил долю Кожевникова Д.Б. в праве собственности на земельный участок кадастровый номер № общей площадью 1398 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и выделил Кожевникову Д.Б. в натуре № долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности путем выдела в его собственность, земельного участка общей площадью 657,1 кв.м. относящегося к объекту незавершенного строительства с установлением координат характерных точек.

Истец, Кожевников Д.Б. указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1414/2019 судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, в результате проведения которой экспертом отмечено, что в ходе полевого обследования объекта экспертизы, и по результатам проведенных исследований, был установлен факт запользования части выделяемого земельного участка, площадью 2 кв.м., нежилым зданием продовольственного магазина с кадастровым номером №, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> На дату обращения в суд согласно сведениям ЕГРН собственником данного земельного участка площадью 156 кв.м. являлось ООО «ДИОНИС» ИНН 5053048132. ООО «ДИОНИС» также являлось собственником нежилого здания – продовольственного магазина, 1998 года постройки, площадью 50,2 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по указанному адресу.

Истец, Кожевников Д.Б. полагает, что нежилое здание – продовольственный магазин, отвечает признакам самовольной реконструкции, поскольку фактическая площадь объекта не соответствует данным ЕГРН и ГКН; при реконструкции нарушены требования к минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; при реконструкции произошло запользования земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность первоначального собственника земельного участка кадастровый номер № и нежилого здания – продовольственного магазина кадастровый номер № - ООО «ДИОНИС», прекращена 10.09.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, уставной капитал Общества составлял 1 000 000 рублей. Истец, ссылаясь на ст. ст. 58,63 ГК РФ указывает, что имущество общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов юридического лица, передается его учредителям. Участниками Общества являются Старченко О.П. с номинальной стоимостью доли в размере 600 000 рублей, что соответствует 60% об общей суммы уставного капитала и Старченко Е.И. с номинальной стоимостью доли в размере 400 000 рублей, что соответствует 40% от общей суммы уставного капитала. На дату рассмотрения дела согласно сведениям ЕГРН зарегистрирован перехода права собственности на нежилое здание – продовольственный магазин на ответчиков с размером долей Старченко Е.И. – 2/5, Старченко О.П. – 3\5.

Истец, Кожевников Д.Б. с учетом уточнений по результатам проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ссылаясь на ст. ст. 222, 263, 304 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ, постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 просит суд, признать реконструкцию нежилого здания – продовольственного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной; обязать Старченко О.П., Старченко Е.И. своими силами и за свой счет привести нежилое здание – продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с данными ГКН и ЕГРН в течение 30 дней с даты вступления в силу такого решения путем сноса пристройки к зданию, выполненной из керамзитных блоков (три стены) площадью 20,1 кв.м. для чего выполнить следующие виды работ: 1) демонтировать покрытие кровли из профильного листа над пристройкой; 2) демонтировать конструкцию крыши над пристройкой; 3) снять с двух поперечных стен пристройки облицовку из панелей Алюкобонд 4) демонтировать три стены пристройки, выполненные из керамзитных блоков; 5) восстановить облицовку из панелей Алюкобонд зафасадной стены основного строения. В случае неисполнения Старченко О.П. и Старченко Е.И. судебного акта в установленный срок предоставить Кожевникову Д.Б. право осуществить работы по приведению нежилого здания – продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с данными ГКН и ЕГРН за счет Старченко О.П. и Старченко Е.И. с взысканием с последних необходимых расходов пропорционально их долям.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, Кожевникова Д.Ю., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания с участием его представителя по доверенности Черновой Ю.В.. В судебном заседании представитель истца, Кожевникова Д.Б. по доверенности Чернова Ю.В. исковые требование и обоснование иска с учетом уточнений поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Старченко О.П., Старченко Е.Н., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились, дело рассмотрено с участием представителя ответчиков по доверенности Каптелина Д.А.

Представитель ответчиков Старченко О.П., Старченко Е.Н. по доверенности Каптелин Д.А. исковые требования не признал, представил суд письменные возражения на иск, в которых указал, что спорная пристройка площадью 20,1 кв.м. к зданию магазина не является объектом капитального строительства, так как не имеет фундамента глубокого залегания, имеет некапитальную временную кровлю, пол отсутствует, в указанном помещении отсутствуют какие-либо коммуникации, следовательно получения разрешения на реконструкцию не требовалось. Для приведения нежилого здания – продовольственного магазина в первоначальное состояние в соответствии с данными ГКН и ЕГРН по мнению представителя ответчиков достаточно демонтировать конструкцию крыши над пристройкой и демонтировать две стены на боковых стенах пристройки, выполненные из керамзитных блоков. Требование Кожевникова Д.Б. о предоставлении ему права осуществить работы по приведению нежилого здания – продовольственного магазина в первоначальное состояние в случае неисполнения ответчиками решения суда не основано на нормах действующего законодательства, поскольку порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве».

Представитель Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности Новикова Е.И. исковые требования Кожевникова Д.Б, поддержала, просила рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 45-47 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владении со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия) нарушающие права истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

Как следует из материалов дела, Кожевников Д.Б. является собственником объекта незавершенного строительства – нежилого здания степенью готовности 60%., общей площадью 1151,1 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 10.04.2019, заявления об оставлении за собой нереализованного имущества должника от 19.04.2019, решения Электростальского городского суда Московской области от 08.06.2017.

Решением суда от 24.10.2019 по делу № 2-1414/2019 суд определил долю Кожевникова Д.Б. в праве собственности на земельный участок кадастровый номер № общей площадью 1398 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере № и выделил Кожевникову Д.Б. в натуре № долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности путем выдела в его собственность, земельного участка общей площадью 657,1 кв.м. относящегося к объекту незавершенного строительства с установлением координат характерных точек.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № в площади 657,1 кв.м. 13.05.2020 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Право собственности Кожевникова Д.Б. на данный земельный участок зарегистрировано 02.07.2020.

Согласно сведениям ЕГРН на дату рассмотрения гражданского дела сособственниками смежного земельного участка кадастровый номер № площадью 156 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем нежилого здания – продовольственного магазина, 1998 года постройки площадью 50,2 кв.м. кадастровый номер № являются ответчики Старченко Е.Н. и Старченко О.П. с размерами долей: Старченко Е.Н. -2/5, Старченко О.П. – 3\5. Переход права зарегистрирован в ЕГРН 23.07.2020. Ранее собственником указанных объектов недвижимости согласно сведениям ЕГРН являлось ООО «ДИОНИС», учредителями которого являлись ответчики с размерами долей в уставном капитале Старченко Е.Н. – 40%, Старченко О.П. – 60 %. По сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «ДИОНИС», прекращена 10.09.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 3.1. ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность не только сноса самовольной постройки, но и ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ о 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ Пленума ВАС РФ № 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 27.07.2020 назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из следовательской части экспертного заключения следует, что согласно имеющейся в материалах дела копии инвентарного дела № на здание продовольственного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, последняя техническая инвентаризации исследуемого объекта проводилась 25.05.2007, по результатам которой установлено, что по сравнению с предыдущей технической инвентаризацией исследуемого здания, производившейся 01.11.2005 - текущих изменений нет. В свою очередь, по результатам технической инвентаризации от 01.11.2005 были зафиксированы изменении вышеуказанного здания по сравнению с данным технической инвентаризации, производившейся 16.01.2003 – была проведена реконструкция здания, то есть изменение его параметров, выразившаяся в демонтаже части существующих перегородок с одновременным устройством новых перегородок в результате чего площадь исследуемого здания изменилась с 50,5 кв.с. до 50,2 кв.м.. Кроме того была изменена наружная отделка здания - произведена облицовка наружных стен здания отделочными панелями Алюкобонд по технологии вентилируемых фасадов, а также изменилась входная группа с устройством нового крыльца, в результате чего площадь застройки в целом по зданию изменилась с 56,2 кв.м. до 64,8 кв.м. Вышеуказанные изменения параметров исследуемого объекта произведены в 2005 году на основании разрешения на строительство № 18 от 26.07.2005 (т.2 л.д. 147), выданного на основании Постановления Главы г. Электросталь № 941/13 от 03.09.2004. После завершения реконструкции исследуемого здания в 2005, оно было принято в эксплуатацию с основными показателями: общая площадь – 50,2 кв.м., в том числе основная площадь – 43,7 кв.м. Сведения о площади объекта в размере 50,2 кв.м. внесены в ЕГРН.

Фактическая площадь исследуемого объекта на дату обследования изменилась с 50,2 кв.м. до 70,3 кв.м. На дату осмотра объект исследования представляет собой здание прямоугольное в плане, состоящее их двух частей – основного строения и пристройки, объединенных единой крышей.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения согласно панорамному снимку исследуемого здания, сделанному в августе 2012 года, здание находилось в нереконструированном виде. Из панорамного снимка, сделанного в июне 2015 видно, что исследуемое здание уже было реконструировано. В связи с чем, и поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о периоде, в котором была проведена реконструкция на основе вышеуказанных фотографий экспертом сделан вывод, что реконструкция исследуемого здания (возведение пристройки в зафасадной части здания) была выполнена во временном интервале от августа 2012 года до июня 2015. Согласно имеющимся в материалах дела ответам на запросы суда – ответ Администрации г.о. Электросталь от 24.07.2020 № К-237 и ответ Министерства жилищной политики Московской области от 20.07.2020 № 13 исх – 11447 разрешения на реконструкцию исследуемого объекта не выдавалось.

По результатам проведенного исследования, полевого обследования объекта экспертизы, его обмеров, выполненных измерений и расчетов эксперт установил, что площадь нежилого здания – продовольственного магазина, расположенного по адресу: <адрес> изменилась с 50,2 кв.м. до 70,3 кв.м. (увеличение площади на 20,1 кв.м.), т.е площадь здания не соответствует сведениям ГКН и ЕГРН. Изменение площади здания произошло в результате его самовольной реконструкции – в зафасадной части возведена пристройка, внутренними обмерами 10,60 х 1,90 м, площадью 20,1 кв.м. (ответ на вопрос № 1); По результатам полевого обследования объекта экспертизы, выполненных геодезических измерений, камеральной обработки полученных в ходе полевого обследования объекта экспертизы данных путем графического моделирования на ЭВМ экспертом установлено, что основное строение нежилого здания – продовольственного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в площади согласно данным ГКН и ЕГРН, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №. При этом крыльцо вышеуказанного здания находится как в пределах земельного участка с кадастровым номером № так и частично расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцу, площадь запользования 0,1 кв.м. Самовольно возведенная пристройка к основному строению вышеуказанного нежилого здания находится как в пределах земельного участка с кадастровым номером № так и частично расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности истца. Площадь запользования составляет 0,3 кв.м. Общая площадь запользования смежного земельного участка №, принадлежащего истцу на праве собственности, нежилым зданием магазина, расположенного по адресу: <адрес> составляет 0,4 кв.м.. Площадь запользования определена исходя из наземного контура вышеуказанного здания, который представляет собой замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций данного здания на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне его примыкания к поверхности земли (ответ на вопрос № 2); Общая площадь основного строения здания составляет 50,2 кв.м., что соответствует строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории РФ; требованиям строительных правил в части архитектурно – планировочного решения: по размеру, площади, этажности и планировке соблюдены. Этажность торговых зданий строительными нормами не регламентируется. Конструктивное решение основного здания магазина соответствует строительно- техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории РФ. Конструктивное решение пристройки соответствует строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории РФ. Как объект незавершенного строительства, в котором отсутствуют инженерные коммуникации (отопление, электроснабжение по постоянной схеме) и отделка помещения, пристройка является неполноценным строением и не может быть использована в соответствии со своим назначением до полного завершения строительства и ввода ее в эксплуатацию. Пристройка является самовольной постройкой. Разрешение на ее строительство, т.е. реконструкцию нежилого здания – продовольственного магазина отсутствует. Отсутствует и проект в соответствии с которым велось строительство.

Нежилое здание – продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует противопожарным и градостроительным нормам, действующим на территории РФ. Для приведения объекта экспертизы в первоначальное состояние в соответствии с данными ЕГРН и ГКН пристройка к зданию, выполненная из керамзитобетонных блоков (три стены) площадью 20,1 кв.м. как самовольная постройка подлежит сносу. Для этого необходимо выполнить следующие виды работ: Демонтировать покрытие кровли из профилированного листа над пристройкой; демонтировать конструкцию крыши над пристройкой; снять с двух поперечных стен пристройки облицовку из панелей Алюкобонд; демонтировать три стены пристройки, выполненные из керамозитобетонных блоков; восстановить облицовку из панелей Алюкобонд зафасадной стены основного строения.

В соответствии с ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованны; заключение соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

После проведения судебной экспертизы стороной ответчика суду представлены: технический паспорт от 25.05.2007 инв. 100-2204 на здание «Продовольственный магазин», расположенное по адресу: Московская область, город Электросталь улица Николаева дом 38а общей площадью 50,2 кв.м., кадастровый паспорт от 20.12.2010 на данное здание общей площадью 50,2 кв.м., эскиз -проект фасада и входной группы благоустройство прилегающей территории торговой палатки, согласованный с Администрацией г.Электросталь 26.04.2005 и с ЭОГРН 07.06.2005, декларация пожарной безопасности составленная в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес> выданная ООО «ДИОНИС», схема выноса в натуре (на местности) межевых знаков от 13.03.2020

Суд принимает во внимание, что представленные стороной ответчика доказательства не могут повлиять на обстоятельства дела, установленные, в том числе в результате проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку из вышеприведенной исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом оценивались документы технической инвентаризации и сведения содержащиеся в ГКН. Экспертом установлено, посредством анализа панорамных снимков, что реконструкция нежилого здания в виде увеличения площади с 50,2 кв.м. по сведениям ГКН и ЕГРН до 70,3 кв.м. в результате самовольной реконструкции осуществлена во временном интервале от августа 2012 года до июня 2015 Исследовательская часть экспертизы содержит полное и достаточное обоснование, основанное на исследованных материалах дела и полевого обследования объекта по которым эксперт пришел к указанным выводам.

Судом отклоняются доводы стороны ответчиков о необходимости проведения дополнительной экспертизы с целью определения нахождения нежилого здания в площади согласно ГКН и ЕГРН и по фактической площади в пределах земельного участка кадастровый номер № с учетом погрешности, установленной в ГКН и погрешности измерительных приборов, поскольку при проведении судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы экспертом было предпринято полевое обследование объекта экспертизы, в ходе которого были выполнены геодезические измерения координат характерных точек исследуемого здания с использованием метода спутниковых геодезических измерений (определений). Результаты графического сопоставления координат характерных точек наземного контура исследуемого здания в площади по данным ГКН и ЕГРН и по фактической площади со сведениями о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № приведены в экспертном заключении.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, судом отклоняются доводы стороны ответчиков о том, что возведенная пристройка не является объектом капитального строительства и реконструкция первоначального объекта не производилась, поскольку таковые опровергаются выводами изложенными экспертами в экспертном заключении, согласно которым на дату осмотра объект исследования представляет собой здание прямоугольное в плане, состоящее их двух частей – основного строения и пристройки, объединенных единой крышей, изменение площади здания произошло в результате его самовольной реконструкции в виде возведения пристройки. Пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении пристройки увеличивается общая площадь объекта, следовательно, изменяется объект права собственности. Новым объектом собственности является объект, включающий самовольно возведенные части (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшие до проведения таких работ (п. 28 Постановления Пленума ВС и Постановления ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Экспертное заключение содержит перечень и виды работ которые необходимо осуществить для приведения самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние в соответствии со сведениями содержащимися в ГКН и ЕГРН.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии необходимости в восстановлении облицовки из панелей Алюкобонд зафасадной стены основного строения сводятся к несогласию с выводами эксперта и противоречат положениям ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», согласно которой лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения в 2005 году была произведена реконструкция нежилого здания на основании выданного Администрацией г. Электросталь разрешения, в результате которой площадь исследуемого здания изменилась с 50,5 кв.с. до 50,2 кв.м.. Также была изменена наружная отделка здания - произведена облицовка наружных стен здания отделочными панелями Алюкобонд по технологии вентилируемых фасадов. Таким образом, для приведения нежилого здания в первоначальное состояние необходимо восстановить облицовку из панелей Алюкобонд зафасадной стены здания.

При указанных обстоятельства с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд приходит к выводу, что нежилое здание – продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, отвечает признакам самовольной реконструкции, поскольку площадь объекта не соответствует данным ЕГРН и ГКН, при осуществлении реконструкции нарушены права истца в виде запользования части принадлежащего ему по праву собственности земельного участка, нежилое здание в результате самовольной реконструкции не соответствует противопожарным и градостроительным нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, последствия неисполнения решения суда, обязывающего ответчиков совершить определенные действия, вопреки доводам стороны ответчиков определенны в данной ст. 206 ГПК РФ, позволяющей предоставить истцу права на совершение определенных действий за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кожевникова Д.Б. о признании реконструкции нежилого здания – продовольственного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной и обязании Старченко О.П., Старченко Е.И. своими силами и за свой счет привести нежилое здание – продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с данными ГКН и ЕГРН в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда путем сноса пристройки к зданию, выполненной из керамзитных блоков (три стены) площадью 20,1 кв.м. для чего выполнить виды работ, поименованные в экспертном заключении и в случае неисполнения Старченко О.П. и Старченко Е.И. судебного акта в установленный срок предоставить Кожевникову Д.Б. право осуществить работы по приведению нежилого здания – продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с данными ГКН и ЕГРН за счет Старченко О.П. и Старченко Е.И. с взысканием с последних необходимых расходов пропорционально их долям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова Дмитрия Борисовича удовлетворить.

Признать реконструкцию нежилого здания – продовольственного магазина, расположенного по адресу: <адрес> самовольной;

Обязать Старченко Ольгу Петровну, Старченко Елену Ивановну своими силами и за свой счет привести нежилое здание – продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с данными ГКН и ЕГРН в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда путем сноса пристройки к зданию, выполненной из керамзитных блоков (три стены) площадью 20,1 кв.м. для чего выполнить следующие виды работ: 1) демонтировать покрытие кровли из профильного листа над пристройкой; 2) демонтировать конструкцию крыши над пристройкой; 3) снять с двух поперечных стен пристройки облицовку из панелей Алюкобонд 4) демонтировать три стены пристройки, выполненные из керамзитных блоков; 5) восстановить облицовку из панелей Алюкобонд зафасадной стены основного строения.

В случае неисполнения Старченко О.П. и Старченко Е.И. судебного акта в установленный срок предоставить Кожевникову Д.Б. право осуществить работы по приведению нежилого здания – продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с данными ГКН и ЕГРН за счет Старченко О.П. и Старченко Е.И. с взысканием с последних необходимых расходов пропорционально их долям.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 07 декабря 2020 года

Судья И.В. Жеребцова