Решение по делу № 33-7357/2020 от 22.06.2020

Судья Баташева М.В. дело №33-7357/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-409/2020 по иску АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (Россия)» к Карнавской Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Карнавской Людмилы Васильевны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Карнавской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 04.06.2018 между Карнавской Л.В. и АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 85 503,60 руб. с процентной ставкой в размере 19,3 % годовых.

В связи с тем, что заемщик не исполнил своих обязательств и по состоянию на 05.11.2019 образовалась задолженность, истец просил взыскать с Карнавской Л.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" денежные средства, полученные по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2018 в размере 78 967,45 руб., понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2 569 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020 года исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворены.

Суд взыскал с Карнавской Л.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2018 в размере 78 967,455 руб., а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2 569 руб.

Не согласившись с принятым решением, Карнавская Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить и расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и АО «Кредит Европа Банк».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, а именно то, что в исковых требованиях отсутствовало требование о расторжении договора, что дает основания полагать о намерении истца в дальнейшем начислять проценты и пени по договору.

В отношении не явившихся сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении решения, суд исходил из того, что заемщик имеет задолженность по указанному выше кредитному договору. Задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов.

Суд пришел к выводу о том, что с заемщика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.06.2018 сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 85 503,60 руб. на 24 месяца с процентной ставкой 19,3 % годовых.

Стороны договором установили график погашения задолженности, определили сумму для ее ежемесячного погашения.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполнял, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивал.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 05.11.2019 задолженность составляет 78 967,45 руб., в том числе – основной долг 67 111,45 руб., просроченные проценты – 8 814,58 руб., проценты на просроченный основной долг – 3 014,42 руб.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой апеллянта на отсутствие требований о расторжении кредитного договора в исковом заявлении, поскольку данное обстоятельство не освобождает от исполнения обязательств по кредитному договору и не влечет отмены принятого судом решения.

Кроме того, требование банка о досрочном взыскании долга без расторжения кредитного договора не противоречит п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому, оснований для его отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнавской Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 8 июля 2020 года.