Решение от 22.08.2023 по делу № 2-3271/2023 от 10.07.2023

УИД 74RS0017-01-2023-003536-44                 Дело № 2-3271/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                     город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Хвостовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Хвостовой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №, заключенному между ООО МФК «МаниМен» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 923,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417,72 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Обязательства со стороны ООО МФК «МаниМен» были исполнены, денежные средства перечислены на банковскую карту должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МаниМен» уступило права (требования) по договору займа, заключенному с Хвостовой Н.В., ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» которое, в свою очередь, уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по вышеназванному договору займа. Принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнила. Размер задолженности составляет 74 000 руб., в том числе основной долг 30 000 руб., проценты 42 170 руб., штрафы 1830 руб. (л.д.4-7).

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7,37-38).

Ответчик Хвостова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что согласна с взысканием с неё задолженности по договору микрозайма, при этом просила учесть внесенные ею в погашение долга платежи в общей сумме 1 000 руб.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 810-811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ).

В силу ст.3 Закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч.ч.1,3 и 9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется ст.428 ГК. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

    В силу ч. 1 ст. 434 ГК, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В Федеральном законе от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» дано понятие электронной подписи, электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. При этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых договоров по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст.ст.160, 434 ГК, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Хвостова Н.В. получила денежный заём в размере 30 000 руб. Процентная ставка по договору определена в размере 365% годовых (п.4 – л.д. 17 оборот). Заем подлежал возврату единовременным платежом в сумме 36 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ. (п.6 - л.д. 18).

Заключение договора на указанных условиях подтверждается офертой на представление займа, анкетой клиента, индивидуальными условиями договора, сведениями о введении кода подтверждения, информацией о транзакциях (л.д.15-19) и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 оферты на предоставление займа № (л.д. 19 оборот) предусмотрено, что проценты на остаток суммы займа будут начисляться до даты погашения полной суммы займа.

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12 Индивидуальных условий договора – л.д. 18 оборот).

Договор заключен в электронном виде, оферта на заключение договора займа была акцептована ответчиком путем подписания аналогом собственноручной подписи в виде пароля – проверочного кода, присвоенного Заемщику, полученного им на номер мобильного телефона (л.д.16).

Факт заключения договора займа на указанных условиях в указанном порядке ответчиком признан.

Также в рамках заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование» (л.д. 15 оборот).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО МФК «Мани Мен» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. Хвостовой Н.В. денежные средства в сумме 30 000 руб. на счет банковской карты № (л.д.15 – сведения о транзакциях).

В нарушение условий заключенного договора Хвостова Н.В. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла. В установленные договором сроки сумму основного долга, а также проценты за пользование займом в полном объеме не погасила, внесла лишь 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. и 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-22 – расчет задолженности, л.д. 40-41 - скрин-шоты с мобильного телефона ответчика), доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК).

Согласно ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МаниМен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенного с Хвостовой Н.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № (л.д.23 оборот-25 – договор, л.д.13 оборот - приложение 1 к договору).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по договору займа № с Хвостовой Н.В., (копия договора – л.д. 24 оборот-25, выписка из Приложения № - л.д.14).

Согласно Приложению № к Договору уступки права требования (цессии) №, к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования с Хвостовой Н.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 руб., из которых: сумма основного долга 30 000 руб., проценты за пользование займом 42 170 руб., штрафы 1 830 руб. Заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования путем направления в её адрес уведомления (л.д.13).

Из содержания условий договора займа следует, что заемщик дал разрешение займодавцу уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (п.13 индивидуальных условий договора, п. 4.4 оферты на предоставление займа – л.д. 18 оборот, 19 оборот).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования произведена ООО «АйДи Коллект» в соответствии с законом, в связи с чем у ООО «АйДи Коллект» возникло право требовать с Хвостовой Н.В. взыскания задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Хвостова Н.В. не производила своевременно платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчиком было оплачено в счет исполнения обязательств по договору займа 1 000 руб. На момент рассмотрения дела задолженность по договору потребительского микрозайма ответчиком не погашена.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Истцом произведен расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 30 000 руб., сумма задолженности по процентам 42 170 руб., сумма задолженности по штрафам 1 830 руб., при расчете долга истцом учтена оплата Хвостовой Н.В. суммы 1 000 руб., которая распределена для оплаты процентов.

По заявлению ООО «АйДи Коллект» мировым судьей судебного участка №9 г. Златоуста Челябинской области был вынесен судебный приказ №2-3353/2022 о взыскании с Хвостовой Н.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 руб., их которых: основной долг 30 000 руб., проценты 42 170 руб., штраф 1 830 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.10).

Должником денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности после подачи иска в суд не вносились.

Проверяя представленный истцом расчет, суд исходит из следующего.

Деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, размер которых по договорам, заключенным после 01.01.2017г. ограничен.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа – 02.11.2021г.), предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

Исходя из условий договора с Хвостовой Н.В., сумма 30 000 руб. была предоставлена ей на срок 21 день – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, опубликованной Банком России 16.08.2021г. на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, для заключаемых в 4 квартале 2021 года договоров потребительского кредита (займа) при сумме займа до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 187,032%, предельное значение полной стоимости кредита не должно превышать 249,376%.

Согласованный сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. процент составил 365% годовых, что значительно превышает предельный размер.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. (200 дней) в размере 39 993,32 руб., исходя из расчета: 30 000 руб. (основной долг) х 249,376% (среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) х 200 (количество дней просрочки) / 365 (количество дней в году) – 1 000 руб. (поступившая от ответчика оплата).

На основании п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, не превышает установленный законом размер. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 830 руб.

С учетом изложенного, с Хвостовой Н.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа №, заключенному между ООО МФК «МаниМен» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 71 823,32 руб., исходя из расчета: 30 000 руб. (основной долг) + 39 993,32 руб. (проценты) + 1 830 руб. (неустойка)

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 8 ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 418,86 руб. (л.д.11-12), хотя исходя из цены иска 73 923,80 руб. следовало оплатить 2 417,71 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 97,16%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 349,05 руб., исходя из расчета: 2 417,71 руб. х 97,16%.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2418,86 руб. - 2 417,71 руб. = 1,15 руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.10 п.1. ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска понесены расходы в размере 74,40 руб. по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику (л.д. 8-9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО«АйДи Коллект» в сумме 72,29 руб., исходя из расчета: 74,40 руб. х 97,16%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 71 823 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 30 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 39 993 ░░░░░ 32 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, 1 830 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 349 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░ 74 244 ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 01 ░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2023 ░░░░.