Решение по делу № 33-5051/2024 от 22.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2024 года по делу № 33-5051/2024

Судья Данилина С.А. Дело № 2-4/40/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 августа 2024 года дело по апелляционным жалобам Кузьминых И.П., Макарова В.Ф. и Седых И.А. на решение Советского районного суда Кировской области от 04 июня 2024 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований представителя Рубцова А.М. - адвоката Мячина Д.О. о компенсации расходов на содержание общего имущества:

взыскать с Макарова В.Ф. в пользу Рубцова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 208,43 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 608,43 руб.;

взыскать с Кузьминых И.П. в пользу Рубцова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 208,43 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 608,43 руб.;

взыскать с Седых И.А. в пользу Рубцова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 69945,58 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298,36 руб., всего 72243,94 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рубцов А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в дальнейшем уточненном, к Макарову В.Ф., Кузьминых И.П., Седых И.А. о компенсации расходов на содержание общего имущества. Указал, что ему на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 38,9 кв.м, расположенное в здании швейной мастерской по адресу: <адрес> Ответчикам Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П. на праве собственности по 1/2 доли принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 3,1 кв.м, ответчику Седых И.А., принадлежит помещение с кадастровым номером №, площадью 517,3 кв.м. Остальные помещения в здании принадлежат иным собственникам. В целях сохранения общего имущества здания, требующего неотложного ремонта, истцом с согласия и по поручению других собственников проведены ремонтные работы по монтажу двери из алюминия, монтажу двери из алюминия с терморазрывом, монтажу доводчика на дверь алюминиевую. Общая стоимость проведенных работ составила 122604 руб. Необходимость проведения ремонта общего имущества подтверждается актом экспертизы ООО «<данные изъяты>». Компенсировать расходы истцу ответчики отказались. В связи с изложенным Рубцов А.М. просил суд взыскать расходы, связанные с ремонтом общего имущества, соразмерно доле в праве общей долевой собственности, с Макарова В.Ф. и Кузьминых И.П. по 208,43 руб. с каждого, с Седых И.А. – 69945,58 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3098, 30 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Седых И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антипова И.А., Коршунов М.А., Косарева Р.П., Метелева Т.Н., Овчинникова Н.Н., Царегородцева Л.В., Шарнина Л.Г., Ченцова О.В., КОГУП «Городская аптека № 107».

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласились ответчики.

Кузьминых И.П. и Макаров В.Ф. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое. Указали, что решение о проведении работ по замене дверей общим собранием собственников не принималось, поскольку на собрании <дата> кворум отсутствовал, в последующем собрание ни в очной, ни в заочной форме не проводилось. Помимо того, в журнале регистрации участников общего собрания собственников помещений от <дата> неверно распределены количество голосов, которым обладает участник, исходя из процентного отношения к квадратным метрам, находящимся в его собственности. Допущены нарушения в определении процентного отношения голосов, принадлежащих ответчикам. Регистрация 10 участников фактически не состоялась, журнал заполнен одним почерком, что ставит под сомнение его правомерность и дату составления. Соглашение о проведении работ составлено в отсутствие надлежащего письменного уведомления Макарова В.Ф. и Кузьминых И.П. Необоснованно вменен в вину Макарова В.Ф. срыв собрания <дата> без установления причин тому. По результатам проведения <дата> проверки соблюдения требований противопожарного режима предписание в отношении собственника помещений ИП Овчинниковой Н.Н., в связи с чем именно ей надлежало его исполнять, вопрос о проведении работ не должен был выноситься на общее собрание. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, требовались лишь ремонт «швов» и установка доводчиков, на необходимость замены двери не указано. Исходя из судебной практики и актов ее разъяснения, при наличии возражений собственника имущества с него не подлежат взысканию расходы, понесенные иными собственниками, отсутствие решения собрания собственников по вопросам, относящимся к общему имуществу всех собственников, влечет за собой соответствующие негативные последствия. Действующим законодательством предусмотрена возможность возложения на одних собственников обязанности возместить расходы, понесенные другими собственниками, только при согласовании всеми собственниками проводимых работ. В данном случае решение о проведении ремонтных работ и замене двери принято в отсутствие уведомления и согласия ответчиков. Помимо этого, на втором этаже, на котором расположены помещения ответчиков, имеется отдельный выход, который взаимосвязан с помещениями первого этажа только через эвакуационный выход.

Седых И.А. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам жалобы Кузьминых И.П. и Макарова В.Ф., относительно отсутствия кворума при проведении собрания и отсутствия решения собрания по спорному вопросу о проведении работ о замене двери, невозможности взыскания понесенных расходов с собственника, который не был надлежащим образом уведомлен о принятом решении и имел возражения относительно спорного вопроса.

В возражениях на жалобы представитель Рубцова А.М. – Мячин Д.О. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших их представителя Макарова В.Ф. и Кузьминых И.П. – Дементьева М.А. и представителя Седых И.А. – Конышева Р.В., а также представителя Рубцова А.М. – Мячина Д.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашении. Всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

По правилам ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В п. 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме….», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 11 Правил содержание общего имущества указано, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 12,18 Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в пп. "д(1)" и "л" п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Рубцову А.М. на праве собственности принадлежало помещение, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером №, площадью 38,9 кв.м., по адресу: <дата>. Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П. на праве собственности (по 1/2) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 3,1 кв.м., Седых И.А. на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №, площадью 517,3 кв.м., ранее принадлежавшее Кузьминых И.П. и Макарову В.Ф. (государственная регистрация права <дата>). Остальные помещения в здании принадлежат иным собственникам - третьим лицам по настоящему делу.

Указанные лица как собственники помещений в нежилом здании несут бремя расходов на содержание общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком здании указанного собственника.

<дата> при проведении старшим инспектором ОНДПР Лебяжского и Пижанского районов Унжаковым М.И. проверки соблюдений требований противопожарного режима в деятельности ИП Овчинниковой Н.Н. по информации, поступившей от Кузьминых И.П., было установлено, что в здании торгового центра по адресу: <адрес> эвакуационный выход в восточном крыле здания на первом этаже запечатан утеплительным материалом (пеноплекс), в западном крыле здания дверь, ведущая в помещение под лестничный марш, открывается в сторону эвакуационного выхода, тем самым препятствует безопасной эвакуации. В связи с выявленными нарушениями ИП Овчинниковой Н.Н. <дата> было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности и принятии мер к их устранению.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО30 двери №№ 1, 2,3, которые являются эвакуационными выходами, не соответствуют требованиям нормативно – правовых актов и нормативно – технической документации, предъявляемым к дверным блокам, устанавливаемых в ограждающих конструкциях отапливаемых зданий. Выявленные недостатки являются угрозой жизни и здоровью граждан.

В целях устранения выявленных нарушений и требований предостережения собственниками помещений в нежилом здании по адресу: <адрес> было инициировано проведение общего собрания собственников помещений, которое было назначено на <дата> в 13 часов 00 минут, в качестве вопроса повестки обозначено выполнение работ по замене дверей на первом этаже здания по вышеуказанному адресу. О проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом.

В журнале регистрации участников общего собрания собственников помещений для участия в собрании, назначенном на <дата>, зарегистрировались 10 человек, обладающие в общей сложности 98,53% от общего количества голосов. Из объяснений истца следует, что общее собрание не состоялось ввиду того, что Макаров В.Ф., возражавший против избрания на должность председателя и секретаря собрания той или иной кандидатуры, покинул собрание, а, с учетом того, что он обладал 52,88% голосов, необходимый для принятия решений кворум отсутствовал.

Решение общего собрания собственников нежилых помещений в торговом центре по адресу: <адрес>, по вопросу замены (ремонта) дверей принято не было.

В связи с данными обстоятельствами собственниками помещений, расположенных в нежилом здании, <дата> заключено соглашение с Рубцовым А.М., которым собственники нежилых помещений выбрали Рубцова А.М. в качестве уполномоченного представителя сторон соглашения и поручили ему осуществить все необходимые действия по выбору подрядчика на выполнение работ по изготовлению и замене дверей, заключению договора на выполнение работ по цене и на условиях по своему усмотрению, оплате выполненных работ.

<дата> между ИП Рубцовым А.М. и ИП Воронцовым Д.В. заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу на объект заказчика алюминиевой двери с терморазрывом; стоимость работ в соответствии с п.4.1 договора составляет 70604 руб., стоимость доводчика на дверь составляет 3000 руб. Обязательства по указанному договору исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждено счетом на оплату от <дата>, товарной накладной от <дата>, платежным поручением от <дата>.

<дата> между ИП Рубцовым А.М. и ИП Воронцовым Д.В. заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу на объект заказчика двери из алюминия; стоимость работ в соответствии с п.4.1 договора составляет 49000 руб. Обязательства по указанному договору также исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждено счетом на оплату от <дата>, товарной накладной от <дата>, платежным поручением от <дата>.

В связи с выполнением работ по текущему ремонту – замене входных дверей в здании по адресу: <адрес>, ответчикам Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П. истец направил претензии с требованием возместить понесенные иными собственниками помещений в указанном здании расходы, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности. Ответ на претензии не поступил, расходы возмещены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П. продали принадлежащее им помещение с кадастровым номером №, площадью 517,3 кв.м. Седых И.А. (государственная регистрация права собственности от <дата>; основание – договор купли – продажи от <дата>).

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рубцова А.М. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Во исполнение предостережения старшего инспектора ОНДПР Лебяжского и Пижанского районов ФИО31. о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности и принятии мер к их устранению, в связи с тем, что эвакуационный выход в восточном крыле здания на первом этаже запечатан утеплительным материалом (пеноплекс), в западном крыле здания дверь, ведущая в помещение под лестничный марш, открывается в сторону эвакуационного выхода, тем самым препятствуя безопасной эвакуации, ввиду того, что общее собрание собственников помещений не состоялось, между всеми собственниками нежилых помещений, в частности Кузьминых И.П. и Макаровым В.Ф., не представилось возможным достигнуть соглашение по вопросу приведения дверей в соответствие с действующими требованиями, с согласия остальных собственников Рубцов А.М. заключил договоры подряда на замену дверей и оплатил их стоимость.

При этом Рубцов А.М., заключая договоры подряда от <дата> и <дата> с ИП ФИО32., действовал в интересах собственников помещений здания швейной мастерской, подрядные работы выполнены в полном объеме, по результатам выполнения работ собственники помещений здания швейной мастерской являлись получателями обновленного общего имущества (входных дверей).

Суд указал в решении, что поскольку ИП ФИО32. в рамках договоров подряда, не признанных недействующими или расторгнутыми, были выполнены ремонтные работы, расходы оплачены Рубцовым А.М., то действия ответчиков, уклоняющихся от оплаты таких расходов в отношении общего имущества, пропорционально своей доле, свидетельствуют о сбережении собственных средств за счет истца после получения материального блага, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков расходов на содержание (ремонт) общего имущества как неосновательного обогащения.

Информация о наличии каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны собственников, в материалы дела не представлена.

Повторенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков о том, что стоимость работ завышена, общее собрание собственников помещений о проведении работ по замене дверей, их стоимости не проводилось, решение по данному вопросу принято не было, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность по несению указанных расходов, а расходы, связанные с заменой входных дверей должны быть взысканы с Рубцова А.М., который заключал договоры подряда на проведение ремонтных работ, получили надлежащую правовую оценку в решении, признаны судом несостоятельными Достоверных и допустимых доказательств тому, что стоимость работ по замене дверей завышена, с учетом их изготовления, доставки и установки, в материалы дела не представлено. Отсутствие решения общего собрания по вопросу замены (ремонта) входных дверей, которые являются общим имуществом собственников помещений в здании швейной мастерской, не может являться основанием для освобождения собственников помещений от предусмотренной действующим законодательством обязанности несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, недостижение соглашения между всеми собственниками помещений и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылки ответчиков на то, что ОНДПР выдало предостережение только ИП Овчинниковой Н.Н., на выводы судебного решения не влияют, так как в предостережении указано на допущенные нарушения в отношении всего здания торгового центра, а не только помещений, находящихся в собственности ИП Овчинниковой Н.Н.

Доказательств того, что замененные двери не отвечают требованиям противопожарного законодательства, материалы дела не содержат.

Согласно представленной истцом калькуляции размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Макарова В.Ф. и Кузьминых И.П., исходя из стоимости фактически выполненных работ и площади помещений, принадлежащих им на праве собственности, судом рассчитан и составил 208,43 руб. с каждого. Сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Седых И.А., составила 69945,58 руб. Расчет проверен, является верным, выполнен исходя из доли расходов на содержание общего имущества.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Доводы жалоб повторяют позиции ответчиков, изложенные ими в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Кировской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьминых И.П., Макарова В.Ф. и Седых И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2024 года.