Решение по делу № 12-1292/2017 от 19.06.2017

Дело № 12-1292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2017 года      г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Машкалева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Акционерного общества «Комиавиатранс» (...) на постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** Акционерного общества «Комиавиатранс» (далее АО «Комиавиатранс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с вынесенным постановлением АО «Комиавиатранс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «Комиавиатранс» поддержал доводы жалобы.

Представитель УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в судебном заседании отсутствует, направил письменное пояснение по делу, в которой с жалобой не согласен, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ** ** ** УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в отношении АО «Комиавиатранс» выдано предписание № ... об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения авиационной безопасности. Срок исполнения предписания установлен – ** ** **. Предписание получено представителем АО «Комиавиатранс» - ** ** **.

УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в период с ** ** ** в ходе проведения внеплановой документарной проверки АО «Комиавиатранс» с целью проверки устранения нарушений предписания, был выявлен факт частичного невыполнения п. 6 предписания от ** ** ** № ... а именно: в филиале АО «Комиавиатранс» «... отсутствуют локализаторы, предназначенные для обезвреживания взрывных устройств.

Указанное предписание привлекаемым юридическим лицом не было оспорено в установленном порядке (в том числе - в судебном), доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений требований законодательства, не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания либо о наличии ходатайств о продлении срока исполнения предписания.

Таким образом, предписание № ... от ** ** ** подлежало исполнению в срок до ** ** **

Согласно ч.1 ст. 84 Воздушного кодекса РФ лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Для проверки подозрительных предметов с целью выявления взрывных устройств и их обезвреживания в аэропорту необходимо иметь специальную зону, оснащенную локализаторами взрывных устройств (п.64 Федеральных авиационных правил №142 от 28.11.2005).

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ). Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Факт административного правонарушения и вина АО «Комиавиатранс» в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными материалами дела, в числе которых, копия предписания № ... от ** ** **, копия Акта проверки № ... от ** ** **, копия распоряжения № ... от ** ** ** и другими материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям АО «Комиавиатранс» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и виновности АО «Комиавиатранс» в его совершении.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Поскольку предписание № ... от ** ** ** было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным в полном объеме и не отменено, его следует считать законным.

В данном случае правонарушитель должен был выполнить законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, до ** ** **, однако требования указанные в п. 6 предписания № ... от ** ** ** не выполнены в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что п. 6 предписания № ... от ** ** ** АО «Комиавиатранс» выполнен, судом не принимаются.

Локализация взрыва - предотвращение распространения пламени и высокотемпературных продуктов горения посредством специальных технических устройств.

Локализатор взрыва должен обеспечивать защиту граждан и объектов от действия взрыва (поражения ударной волной и осколками).

В представленном АО «Комиавиатранс» фотоматериале просматривается, что на поверхности земляного покрова имеется железная емкость с металлической крышкой, находящееся в земле, без видимых искусственных укреплений или фундамента. Доказательств, что данное сооружение может быть квалифицировано как локализатор взрывных устройств и что оно обеспечит защиту граждан и объектов от действия взрыва не имеется.

При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** о привлечении Акционерного общества «Комиавиатранс» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Комиавиатранс» – без удовлетворения.

Судья          О.А. Машкалева