Решение по делу № 33а-366/2022 (33а-3994/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2а-15/2021                                                              Председательствующий – судья Козлова С.В.

УИД 32RS0001-01-2019-003500-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-366/2022 (№ 33а-3994/2021)

г. Брянск                                                                             1 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.
судей	Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании объединенное административное дело по апелляционной жалобе административного истца (ответчика) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 октября 2021 г. по административным искам Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Хоменкову Владимиру Ильичу о взыскании налоговой задолженности и по административному иску Хоменкова Владимира Ильича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения административного истца (ответчика) - представителя ИФНС России по г. Брянску Осипенко С.И., представителя административного ответчика - УФНС России по Брянской области Бобковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску) обратилась в суд с административным иском к Хоменкову В.И. о взыскании налоговой задолженности за 2015 г. в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: налога на доход физических лиц за 2015 г. в размере <данные изъяты> и пени по нему в размере <данные изъяты>., а также пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указывает на справку по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица, из которой следует, что ООО СКФ «Комфорт» в 2015 году выплатило Хоменкову В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> по договорам гражданско-правового характера. Сумма исчисленного налога на доходы физического лица составила <данные изъяты> налог не удерживался и не перечислялся. Впоследствии административный истец уточнил иск, снизив размер взыскиваемых пеней по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. до <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), также указал на уплату ответчиком в полном объеме пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>

Кроме того, ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с административным иском к Хоменкову В.И. о взыскании недоимки по налогу на доход физических лиц за 2016 г. в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>. В результате уточнения иска размер взыскиваемых пеней был увеличен истцом до <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска о взыскании налога на доход физических лиц указывает, что согласно справке по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица, ООО СКФ «Комфорт» в 2016 году выплатило Хоменкову В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> по договорам гражданско-правового характера, однако налог на доходы физического лица в размере <данные изъяты> налоговым агентом не удерживался и не перечислялся.

Не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, Хоменков В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области) от ДД.ММ.ГГГГ принятые в отношении него о понуждении уплатить налог на доход физических лиц за 2015 г. в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований указывает, что обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц за 2015 и 2016 годы возложена на налогового агента, которым является ООО СКФ «Комфорт». Однако Общество проинформировало налоговый орган о необходимости удержания налога за 2015, 2016 годы только в 2018 году, т.е. с нарушением срока. Кроме того, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 апреля 2021 г. установлен факт трудовых отношений Хоменкова В.И. с ООО СКФ «Комфорт». Как следует из решения суда, выплаченные по указанным в административным исках гражданско-правовым договорам суммы за 2015 и 2016 годы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> соответственно, являлись оплатой труда всех сотрудников строительной бригады, в составе которой он также состоял. В связи с этим полагает, что его личным доходом за 2015, 2016 годы, с которого подлежит удержанию налог на доход физических лиц, являются суммы оплаты непосредственно его труда за 2015, 2016 г. в размере <данные изъяты> за 2015 г., <данные изъяты> за 2016 г.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле привлечено ООО СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 декабря 2020 г. вышеуказанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 октября 2021 г. административный иск Хоменкова В.И. к УФНС России по Брянской области, ИФНС России по г. Брянску, административные исковые требования ИФНС России по г. Брянску к Хоменкову В.И. о взыскании налоговой задолженности удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ а также решение УФНС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены в части возложения на Хоменкова В.И. обязанности по уплате недоимки по налогу на физических лиц за 2015 г. в размере <данные изъяты> а также пени в размере <данные изъяты>

С Хоменкова В.И. в пользу ИФНС России по г. Брянску взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>

Также суд взыскал с Хоменкова В.И. в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>

В остальной части административного иска Хоменкова В.И., административных исков ИФНС России по г. Брянску к Хоменкову В.И. отказано.

С Хоменкова В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Брянску просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, установленный решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 апреля 2021 г. факт трудовых отношений между Хоменковым В.И. и ООО СКФ «Комфорт» по заключенным между ними гражданско-правовым договорам, не отменяет факта получения именно Хоменковым денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за 2015 и 2016 годы соответственно. Данный факт подтвержден документально и никем не опровергнут, в связи с чем в силу положений ст. 209 Налогового кодекса РФ именно на Хоменкове В.И. лежит обязанность по уплате сумм НДФЛ, исчисляемым с указанных выплат. Табели учета рабочего времени и ведомости на выдачу денежных средств, принятые другим судом при разрешении трудового спора в качестве доказательств, в рамках настоящего дела не являются достаточными и достоверными доказательствами для исчисления налоговой базы Хоменкова В.И. Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 апреля 2021 г. в данной ситуации не имеет преюдициального значения. Также в обжалуемом решении суд указывает на обязанность исчисления, удержания и уплаты НДФЛ налоговым агентом в силу положений п.п. 1, 2, 3 ст. 226 Налогового кодекса РФ, в то время как в настоящем споре применению подлежал п. 9 ст.226 Налогового кодекса РФ, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, чем нарушил п. 1 ч.3 ст. 310 КАС РФ.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Брянску Осипенко С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 октября 2021 г. как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Хоменкова В.И. и удовлетворить требования ИФНС России по г. Брянску о взыскании с Хоменкова В.И. налоговой задолженности по НДФЛ за 2015, 2016 гг. в полном объеме.

Представитель УФНС России по Брянской области Бобкова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Брянску по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое решение отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Административный ответчик (истец) Хоменков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца Хоменкова В.И. – Хамейкина О.В. в письменных возражениях оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайство Хамейкиной О.В. об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией, поскольку в силу п. 1 ч.6 ст. 150 КАС РФ отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законом для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СКФ «Комфорт» представило в ИФНС России по г.Брянску в электронном виде справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год о выплате обществом Хоменкову В.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> по договорам гражданско-правового характера (код вида дохода - 2010). Сумма исчисленного налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ) составила <данные изъяты> налог не удерживался и не перечислялся. В связи с этим ИФНС России по г.Брянску была проведена выездная налоговая проверка.

Согласно акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлена неуплата Хоменковым В.И. НДФЛ за 2015 год в размере <данные изъяты>, начислены пени в сумме <данные изъяты> (на дату составления акта налоговой проверки).

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговым органом в ходе проверки установлено, что Хоменков В.И. в 2015 году состоял с ООО СКФ «Комфорт» в трудовых, а также в гражданско-правовых отношениях - на основании договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами по указанным договорам об оказании услуг Хоменкову В.И. обществом выдавались денежные средства.

Вывод о выплаченных Хоменкову В.И. ООО СКФ «Комфорт» в 2015 году суммах (всего - <данные изъяты>) сделан налоговым органом на основании представленных расходных кассовых ордеров.

С учетом приведенных обстоятельств решением ИФНС России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ № установлено нарушение Хоменковым В.И. требований п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, п.п. 4 п. 1 и п. 4 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ, повлекшее потери бюджета в сумме <данные изъяты>

По результатам проверки указанным решением отказано в привлечении Хоменкова В.И. к налоговой ответственности по ст. 119, 122 НК РФ на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ ввиду отсутствия вины в совершении данных правонарушений, поскольку справка по форме 2-НДФЛ представлена ООО СКФ «Комфорт» с нарушением установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ

Хоменкову В.И. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2015 год в сумме <данные изъяты> а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Хоменков В.И. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области.

Решением УФНС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Хоменкова В.И. оставлена без удовлетворения, выводы налогового органа признаны обоснованными, в связи с чем Хоменков В.И. обратился в суд с административным иском о признании вышеуказанных решений налоговых органов незаконными.

Как установлено вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 апреля 2021 г. был удовлетворен иск Хоменкова В.И. к ООО СКФ «Комфорт» о признании договоров на оказание услуг трудовыми договорами, об установлении факта трудовых отношений, установлении факта получения денежных средств в качестве оплаты труда специализированной комплексной бригады каменщиков.

Суд признал договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Хоменковым В.И. и ООО СКФ «Комфорт» трудовыми договорами.

Также суд признал факт трудовых отношений между Хоменковым В.И. и ООО СКФ «Комфорт» по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ а также период выполнения работ на объекте по адресу: <адрес> в должности бригадира каменщиков в составе бригады, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд признал факт получения Хоменковым Владимиром Ильичем денежных средств по расходным кассовым ордерам и по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ а также в период выполнения работ на объекте по адресу: <адрес> за период - 2015 год в размере <данные изъяты> и за период - 2016 год в размере <данные изъяты> в качестве оплаты труда сотрудников специализированной комплексной бригады каменщиков.

Из содержания решения суда от 30 апреля 2021 г. следует, что отработанное бригадой время и выполненные бригадой работы по каждому договору ежемесячно учитывались обществом, составлялись акты приема работ с указанием вида выполненных работ и стоимостное выражение произведенных работ, справки о выполненных работах. На основании справок производилось начисление оплаты труда каждого из членов бригады каменщиков, которым ежемесячно дифференциально производились выплаты - согласно табелям учета рабочего времени и объема выполненных работ каждым из членов бригады.

С учетом решения суда от 30 апреля 2021 г., принимая во внимание отраженные в представленных ведомостях сведения о выплаченных каждому члену бригады суммах, суд первой инстанции пришел к выводу о получении лично Хоменковым В.И. в качестве дохода лишь сумм, причитавшихся ему непосредственно в связи с выполненными им трудовыми обязанностями, указав, что остальные денежные средства, полученные им для передачи членам бригады, по смыслу статей 209, 210 Налогово кодекса не могут быть отнесены к доходам Хоменкова В.И.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые Хоменковым В.И. решения ИФНС России по г.Брянску и УФНС России по Брянской области в части признания доходом Хоменкова В.И. дохода, превышающего размер оплаты его труда за 2015 год в рамках гражданско-правовых договоров, признанных судом трудовыми, нельзя признать законными, поскольку это повлекло нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего кодекса.

Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше правовых норм следует, что объектом налогообложения может быть только доход, который получен именно самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Так, в соответствии с пунктом 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получившие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога, исходя из сумм таких доходов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу ООО СКФ «Комфорт», являясь налоговым агентом по отношению к Хоменкову В.И., не произвел в 2015 г. и 2016 г. начисление и уплату НДФЛ от дохода, полученного Хоменковым В.И. от гражданско-правовых договоров, признанных впоследствии трудовыми. При этом в нарушение пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ ООО СКФ «Комфорт» в установленный законом срок не уведомило Хоменкова В.И. как налогоплательщика о невозможности удержания и перечисления НДФЛ, а в налоговый орган сообщило данную информацию со значительной задержкой.

При таких обстоятельствах обязанность по уплате НДФЛ возлагается на налогоплательщика, получившего доход, т.е. на Хоменкова В.И. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, и с этим выводом соглашается судебная коллегия, налоговая база в данной ситуации должна определяться из дохода Хоменкова В.И., полученного им за выполненную исключительно им и оплаченную непосредственно ему работу.

Суд первой инстанции, определяя размер непосредственно полученного Хоменковым В.И. в 2015 году дохода, уплате с которого подлежал НДФЛ, исходил из представленных табелей учета рабочего времени и ведомостей выплаченных сумм.

Согласно указанным документам Хоменковым В.И. за отработанное в 2015 году время в качестве заработной платы получены денежные средства в следующих размерах: за январь - <данные изъяты>., за февраль - <данные изъяты>., за март - <данные изъяты>, за апрель - <данные изъяты>, за май - <данные изъяты>., за июнь - <данные изъяты>., за июль - <данные изъяты>, за август - <данные изъяты>., за сентябрь - <данные изъяты> и <данные изъяты> за октябрь - <данные изъяты> за ноябрь - <данные изъяты>., за декабрь - <данные изъяты> Общая сумма его дохода составила <данные изъяты>.

Следовательно, с учетом положений ст. 224 НК РФ о налоговых ставках по НДФЛ размер подлежавшего уплате им налога составляет <данные изъяты> (13% от <данные изъяты>).

Сумма пени в определенный налоговым органом период ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ составляет не <данные изъяты> а <данные изъяты>

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения ИФНС России по г. Брянску и УФНС России по Брянской области в части возложения на Хоменкова В.И. обязанности по уплате недоимки по НДФЛ за 2015 год в размере, превышающем размер подлежащего уплате налога, а именно: <данные изъяты> пени - в размере <данные изъяты> являются незаконными и подлежат отмене.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оспариваемые решения необоснованно возлагают на Хоменкова В.И. обязанность по уплате НДФЛ в большей сумме, что нарушает права Хоменкова В.И. как налогоплательщика.

При этом доводы налогового органа о том, что Хоменков В.И. подписывал соответствующие расчетно-кассовые ордера, а, следовательно, именно он явился получателем доходов в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. за 2015 и 2016 годы соответственно, опровергаются выводами, изложенными в решении Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 апреля 2021 г., которым установлено, что указанные суммы явились оплатой труда сотрудников специализированной комплексной бригады каменщиков.

Оснований полагать, что полученные Хоменковым В.И. по расчетно-кассовым ордерам денежные средства являются его личным доходом, подлежащим налогообложению в смысле, придаваемом ему ст.ст. 209, 210 НК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие сведений о трудовых отношениях других работников с ООО СКФ «Комфорт» не подтверждают то обстоятельство, что работодателем для них являлся Хоменков В.И.

Как было установлено решением суда от 30 апреля 2021 г., Хоменков В.И. состоял с ООО СКФ «Комфорт» в трудовых отношениях, являлся работником общества, а потому с учетом положений ст.ст. 24 и 226 НК РФ не может быть признан налоговым агентом для других лиц, выполнявших трудовые обязанности в составе бригады каменщиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что приведенное выше решение суда от 30 апреля 2021 г. об установлении факта трудовых отношений не имеет преюдициального значения к рассматриваемым правоотношениям, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании действующих процессуальных норм.

Частью 2 ст. 64 КАС РФ прямо регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О).

Исходя из данных положений законодательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все обстоятельства, установленные в решении Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 апреля 2021 г., в том числе отражавшие обстоятельства начисления и оплаты труда каждого из бригады каменщиков, бригадиром которой являлся Хоменков В.И.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств табели учета рабочего времени и зарплатных ведомостей, которые являлись также доказательствами по гражданскому делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания их ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Ссылка апелляционной жалобы на то, что о существовании ведомостей об оплате труда работников Хоменков В.И. при проведении налоговой проверки не сообщал, не свидетельствует о недопустимости данных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имевшихся в гражданском деле доказательств, в том числе расчетных ведомостей, табелей учета рабочего времени, показаний троих свидетелей, недостаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а именно для установления факта получения Хоменковым В.И. именно тех сумм оплаты труда, которые указаны в зарплатных ведомостях, по своей сути направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 30 апреля 2021 г. по гражданскому делу, а потому отклоняются судебной коллегией.

Относительно выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Брянску о взыскании с Хоменкова В.И. налоговой задолженности по уплате НДФЛ за 2015 и 2016 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как уже было изложено выше, при разрешении вопроса об обоснованности оспариваемых решений ИФНС России по г. Брянску и УФНС России по Брянской области, суд первой инстанции определил, что исходя из суммы полученного Хоменковым В.И. лично в 2015 году в ООО СКФ «Комфорт» дохода от выполнения трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> руб., подлежат исчислению и уплате сумма НДФЛ за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., пени за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которые должны быть взысканы с Хоменкова В.И.

Касательно административного иска ИФНС России по г. Брянску о взыскании с Хоменкова В.И. суммы НДФЛ за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ №№ представленной ООО СКФ «Комфорт» в ИФНС России по г.Брянску, Хоменковым В.И. от общества получен доход в виде выплат по договорам гражданско-правового характера на сумму <данные изъяты> руб., в справке указана сумма налога, не удержанная обществом (налоговым агентом), - <данные изъяты> руб.

Соответствующее налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о его уплате направлено в адрес Хоменкова В.И., установлен срок для его уплаты - ДД.ММ.ГГГГ

Налог на доход физических лиц Хоменковым В.И. не уплачен, в связи с чем ему были начислены пени на общую сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, при рассмотрении неоднократно обозначенного выше гражданского дела установлен факт трудовых правоотношений между Хоменковым В.И. и ООО СКФ «Комфорт» с получением им денежных средств по расходно- кассовым ордерам как за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., так и за период 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., которые распределялись между всеми членами бригады (по количеству отработанного времени) в качестве оплаты труда сотрудников специализированной комплексной бригады каменщиков.

Согласно принятым судом первой инстанции в качестве доказательств табелям учета рабочего времени и ведомостям о выплаченных суммах Хоменковым В.И. за отработанное в 2016 году время в качестве заработной платы получены денежные средства в следующих размерах: за январь - <данные изъяты> руб., за апрель - <данные изъяты> руб., за июнь - <данные изъяты> руб., за июль - <данные изъяты> руб., за август - <данные изъяты> руб., за сентябрь - <данные изъяты> руб., за октябрь - <данные изъяты> руб., за ноябрь - <данные изъяты> руб., за декабрь - <данные изъяты> руб. Общая сумма его дохода составила <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 224 НК РФ о налоговых ставках по НДФЛ суд первой инстанции определил размер подлежавшего уплате налога в сумме <данные изъяты> руб. (13% от <данные изъяты> руб.), которую постановил взыскать с Хоменкова В.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана правильная оценка и с которой судебная коллегия полностью согласна; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, привел верную оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 октября 2021 г. по административным искам Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Хоменкову Владимиру Ильичу о взыскании налоговой задолженности и по административному иску Хоменкова Владимира Ильича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску о признании незаконными решений оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи	Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2022 г.