Решение от 09.08.2024 по делу № 10-5279/2024 от 19.07.2024

Дело № 10-5279/2024                 Судья Шуляковский Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                              09 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Набиуллина Р.Р. и Воробьевой Е.А.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденной Захаровой Е.Н.,

адвоката Оверченко Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Захаровой Е.Н. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2024 года, которым

ЗАХАРОВА Елена Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 05 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.    

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Набиуллина Р.Р., выступления осужденной Захаровой Е.Н. и адвоката Оверченко Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глинину Е.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Захарова Е.Н. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Захарова Е.Н. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, не соответствующего тяжести и общественной опасности преступления, ее личности. Полагает, суд не учел полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; выполнение в полном объеме условий досудебного соглашения о сотрудничестве; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка-инвалида; <данные изъяты>. Обращает внимание на положительные характеристики с места жительства и места обучения детей, проживание с детьми и матерью, наличие постоянного источника дохода в виде пенсии и пособий. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для снижения срока наказания и применения положений ст.ст. 64, 82 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Машаров А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Захаровой Е.Н. судом рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит только описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о выполнении Захаровой Е.Н. условий досудебного соглашения и оказания органу предварительного следствия активного содействия в раскрытии и расследовании преступления, изобличение иных соучастников преступления.

Пределы решения в приговоре вопроса о виновности обвиняемого ограничиваются рамками, определенными обвинительным заключением, и в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в приговоре анализ доказательств и их оценка не приводится.

Вина Захаровой Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена, её действиям судом дана правильная правовая оценка.

Досудебное соглашение о сотрудничестве Захаровой Е.Н. заключено добровольно при участии защитника. В суде государственный обвинитель подтвердил активное содействие Захаровой Е.Н. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении других соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство обвиняемой Захаровой Е.Н. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, в результате принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Захарова Е.Н. оказала содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного ею преступления, в изобличении и уголовном преследовании иных соучастников.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Захаровой Е.Н., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

В судебном заседании Захарова Е.Н. вину полностью признала, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Защитник и государственный обвинитель также сочли возможным рассматривать дело в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Действия Захаровой Е.Н. квалифицированы верно – по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер наказания, назначенного Захаровой Е.Н., соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, данными о личности виновной.

В качестве сведений, характеризующих личность Захаровой Е.Н., суд учел, что она имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является получателем пенсии по уходу за ребенком-инвалидом ФИО10, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одного малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, до задержания проживала с указанными детьми и матерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>; характеризуется положительно, в том числе по месту обучения детей     и соседями по месту жительства, не судима. Также суд принял к сведению выводы, содержащиеся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве смягчающих Захаровой Е.Н. наказание обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, сообщение органам следствия информации об иных лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств, их роли в совершении преступлений, наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное <данные изъяты> наличие положительных характеристик у ФИО1, а также наличие положительных характеристик и грамот у её детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены. Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления.

Выводы суда о мере наказания Захаровой Е.Н. и невозможности применения к ней иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Положения ч. 2 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста не имеется.

Установленные в ч.1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч.1 ст. 82 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку наличие у осужденной малолетнего ребенка само по себе, не является безусловным основанием для отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В силу требований уголовного закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в его правомерном поведении в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. К такому выводу суд приходит на основе характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о виновном лице и его поведении.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Захарова Е.Н. осуждена за совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, из обстоятельств, установленных, при расследовании уголовного дела следует, что хранение наркотического средства и его дальнейший сбыт, установлено, был совершен по месту жительства малолетнего ребенка. В качестве данных о личности Захаровой Е.Н. судом, в том числе учтено и то, что последняя имеет <данные изъяты>.

Малолетний ребенок осужденной с 11 апреля 2022 года то есть задоло до совершения преступления, состоит на профилактическом учете в <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, данных о личности Захаровой Е.Н., её образа жизни, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания реального наказания в соответствии с положениями ч.1 ст. 82 УК РФ не имеется.

Ссылки осужденной в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что она на учетах не состоит, охарактеризована, как она, так и ее дети положительно, признание вины, выполнение условий досудебного сотрудничества, <данные изъяты>, с учетом совокупности всех обстоятельств установленных в судебном заседании, не являются безусловным основанием для применения положений предусмотренных ч.1 ст. 82 УК РФ.

Оснований для решения вопроса о судьбе несовершеннолетних детей, иждивенцев осужденной в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 313 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент постановления приговора, над детьми осужденной была установлена опека близкими родственниками.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Захаровой Е.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вид исправительного учреждения для отбывания Захаровой Е.Н. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены правильно.

Нарушений конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Захаровой Е.Н., которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: