Решение по делу № 33-2047/2020 от 07.07.2020

Судья Гавура О.В.                    № 2-3501/2017

                                (судья в первой инстанции)

                                № 33-2047/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Майер Елены Владимировны на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года о замене стороны правопреемником,

установил:

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2017 года, в редакции определения от 01 декабря 2017 года, между Барминым А.А. и Майер Е.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого при разделе совместно нажитого супругами имущества в собственность перешло:

- Майер Е.В. - следующее имущество: легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №; маломерное плавательное судно HORYZONT, 1995 года постройки, бортовой номер Р19-44ДЕ; земельный участок общей площадью 540 кв.м, кадастровый №и находящийся на нём садовый дом, общей площадью 136,6 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- Бармина А.А. - следующее имущество: грузовой фургон MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, идентификационный номер (VIN): №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО «ФИЛЬМ-СЕРВИС» ИНН/КПП №, ОГРН №, номинальной стоимостью 46 130 000 рублей.

Также Майер Е.В. приняла на себя обязательство выплатить Бармину А.А. денежную компенсацию за имущество, переходящее в её собственность по условиям соглашения, в размере 5 000 000 рублей, что эквивалентно 86 821 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения настоящего соглашения, в срок до 31 декабря 2018 года, а Бармин А.А. в свою очередь обязался освободить садовый дом, переходящий в частную собственность Майер Е.В. и выехать из него в срок до 31 октября 2017 года.

29 сентября 2018 года Бармин А.А. умер.

Бармина К.А., Бармина Т.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили на стадии исполнения судебного акта произвести замену стороны Бармина А.А., его правопреемниками: Бармину Т.А., Бармину К.А., Майер А.А., принявших наследство в установленном законом порядке после смерти отца.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года заявление Барминой К.А., Барминой Т.А. удовлетворено.

С таким определением суда Майер Е.В. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, отказав в удовлетворении заявления. Указывает, что не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о замене стороны правопреемником, в связи с чем, была лишена возможность представлять доказательства, возражать против заявленных требований.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Барминой Т.А., Барминой К.А. о замене стороны на стадии исполнения определения суда от 31 октября 2017 года, которым было утверждено мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду смерти Бармин А.А. из спорных правоотношений по разделу совместно нажитого с Майер Е.В. имущества выбыл. Установив, что после его смерти с заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке обратились дочери наследодателя Бармина Т.А., Бармина К.А. и Майер А.А., а также то, что постановленный по делу судебный акт, которым в собственность Бармина А.А. присуждено имущество и денежные средства, до настоящего времени не исполнен, и что в этой связи спорные правоотношения допускают правопреемство, районный суд согласно требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» допустил правопреемство выбывшей стороны Бармина А.А. его правопреемниками – детьми Бармина Т.А., Бармина К.А. и Майер А.А.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами и положениям названных норм права соответствуют.

Не оспаривая наличие правовых оснований для произведения по делу правопреемства на стороне выбывшего из правоотношений Бармина А.А. его наследниками, а также возможность такового с учётом характера спорных правоотношений, допускающих правопреемство, Майер Е.В. в частной жалобе ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения указанного процессуального вопроса. Вопреки этих доводов материалы дела содержат уведомление о вручении заказной почтовой корреспонденции, в соответствии с которым апеллянт должным образом лично и заблаговременно 30 апреля 2020 года была извещена о вызове в судебное заседание на 26 мая 2020 год в 10.00 часов, в котором заявление о процессуальном правопреемстве было разрешено по существу. Аналогичным образом Майер Е.В. извещалась и на предыдущее судебное заседание на 07 апреля 2020 года (л.д. 245, 239 соответственно). Учитывая это, оснований полагать права Майер Е.В. на судебную защиту нарушенными не имеется.

Иных доводов, выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным. Апеллянт каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда о необходимости правопреемства, не заявил.

С учётом этого, а также того, что нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, то оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Майер Елены Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                     А.В. Ваулина