Решение по делу № 33-1861/2021 от 09.03.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2017-005084-21                                                            33-1861/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                    30 апреля 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Бредихина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

частную жалобу ООО «Управляющая компания ТРАСТ»

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Кузьмину Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

    установил:

    решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.09.2017 удовлетворен иск Банк ВТБ 24 (ПАО) к Кузьмину М.Н. о взыскании денежных средств.

    С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.11.2015 по состоянию на 20.06.2017 в сумме 516 049,75 руб., и 4 929,59 руб. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

    Исполнительный лист по делу выдан на руки представителю истца по его заявлению 25.10.2017.

    Определением от 14.03.2018 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

16.07.2020 в суд поступило заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Кузьмину М.Н., ввиду заключения договора уступки права требования № 93/2019/ДРВ от 10.06.2019, по которому к ООО «Управляющая компания ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному Банк ВТБ 24 (ПАО) к Кузьминым М.Н.

    Определением от 21.07.2020 заявление оставлено без движения в связи с отсутствием копии уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

    Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

В связи с неисполнением указанных требований судьи заявление возвращено заявителю определением от 19.10.2020.

    Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

    Не согласившись с данным определением, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда от 19.10.2020 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом, по мнению заявителя, неверно применены нормы процессуального права и направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса, связанного с его принятием.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, и учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

    Согласно части 3 указанной статьи, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

    В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Оставляя заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве без движения суд первой инстанции, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

    Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков.

    Указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления.

    Доводы частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве по своей правовой природе отлично от искового заявления, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не допустимо, несостоятельны ввиду неправильного толкования автором жалобы выше приведенных процессуальных норм.

    Направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления, с которым обратился заявитель в суд, и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

    Судьей при вынесении определения не допущено нарушений процессуальных норм, а также прав и законных интересов заявителя, поскольку в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, что применимо и к заявлению о процессуальном правопреемстве, о чем заявителю разъяснено.

    Суждения и выводы определения суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

        Следует отметить, что формирование единства судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства складывается на основании постановлений, разъяснений, обзоров Верховного Суда Российской Федерации. Ссылка на судебные акты по другим делам, которые заявитель считает аналогичными данному делу, не влияет на результат проверки обжалуемого судебного акта, поскольку выводы судов являются результатом оценки доказательств, которая осуществляется каждый раз применительно к конкретным обстоятельствам спора и условиям возникших между сторонами правоотношений, поэтому не подчиняется единообразию.

    Отличное от суда толкование норм материального права, само по себе не является обстоятельством, способным повлечь отмену правильного судебного постановления.

    При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2020 года о возвращении заявления ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Кузьмину Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

    Судья