Решение по делу № 33-12087/2018 от 13.09.2018

Судья КопкинаИ.Ю. Дело № 33-12087/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16октября2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придановым В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова Дмитрия Васильевича

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2018 года

по иску Мальцева Алексея Владимировича к Круглову Дмитрию Васильевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

установила:

Истец Мальцев А.В. обратился в суд с иском к Круглову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 790 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 266 рублей 31 копейка, указывая в обоснование, что истцом по просьбе ответчика для покупки квартиры и в счет погашения долга по кредитному договору передавались денежные средства посредством перечисления на банковский счет ответчика. Последнее перечисление денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет ответчика было произведено 28 июня 2017 года.

Вернуть денежные средства истцу во внесудебном порядке ответчик отказывается, в связи с чем, Мальцев А.В. обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 753 442 рубля 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 224 рубля 93 копейки по состоянию на 02 июля 2018 года, а также взыскать проценты по день исполнения решения суда.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2018 года с учетом определения суда об устранении описки от 18 июля 2018 года с Круглова Д.В. в пользу Мальцева А.В. взысканы неосновательное обогащение в сумме 753 442 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 224 рубля 93 копейки, возврат госпошлины в размере 11 346 рублей 68 копеек, а всего 826 013 рублей 95 копеек (восемьсот двадцать шесть тысяч тринадцать рублей 95 копеек).

Взысканы с Круглова Д.В. в пользу Мальцева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 753 442 рубля 34 копейки по ключевой ставке Банка России за период с 03 июля 2018 года по день фактического возврата долга.

В апелляционной жалобе Круглова Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применении норм о сроке исковой давности, неприменение п.4 ст. 1109 ГК РФ, указано на неверное распределение бремени доказывания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Круглова Д.В. Дарьенкова О.В., действующая на основании ордера и Скворцова А.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Степанов И.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, усмотрел неосновательное обогащение со стороны ответчика Круглова Д.В. за счет денежных средств, перечисленных Мальцевым А.В. в счет погашения кредитной задолженности и не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, о которым было заявлено стороной ответчика.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неверном установлении обстоятельств по делу и не применении нормы права, подлежащей применению.

Из представленных материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29 июня 2010 года № 123675-КП-2010 Круглов Д.В. и ФИО9 приобрели в совместную собственность квартиру, общей площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.35).

Между Кругловым Д.В. и ДельтаКредит заключен кредитный договор № 123675-КД-2010. Исполнение кредитных обязательств осуществляется путем пополнения счета и списания денежных средств банком со счета, открытого на имя Круглова Д.В. №. О движении денежных средств представлена выписка из банковского счета (л.д.72-80).

Мальцев Алексей Владимирович состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 ( дочерью Круглова Д.В.) с 28 апреля 2010 года. Брак расторгли на основании решения суда от 01 марта 2018 года. Из пояснений сторон следует, что в настоящее время между Мальцевыми имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, который в настоящее время не разрешен.

Обосновывая свои исковые требования, истец Мальцев А.В. указал, что между ним и Кругловым Д.В. имелась договоренность о возвратности перечисленных денежных средств. Однако, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены. Не подтвержден и довод истца о том, что Круглов Д.В. имел намерение передать собственность на квартиру Мальцеву А.В..

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что на счет 40№ на имя Круглова Д.В. в рамках исполнения ипотечных кредитных обязательств 25 июля 2011 года поступили денежные средства в сумме 743 442 рубля 34 копейки, которые были списаны в погашение кредита по договору № 123675-КД-2010 02 августа 2011 года (л.д.73).

На запрос суда ПАО РОСБАНК предоставили сведения об открытии на имя Круглова Д.В. счетов № 40817810805840004199, дата закрытия 30 сентября 2011 года, № 40817810505840004198, дата закрытия 30 сентября 2011года, № 40817810897800027272; предоставлена выписка о движении денежных средств по счету за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года. Указано, что в связи с истечением срока хранения, установленного номенклатурой дел ПАО РОСБАНК ( 5лет), выписки о движении денежных средств по счетам клиентов до 31 декабря 2012 года уничтожены, поэтому не могут быть предоставлены (л.д.29-27). Из вышеуказанной выписки следует, что со счета Круглова Д.В. осуществлялся перевод денежных средств на чет ЗАО Коммерческий Банк Дельтакредит в пополнение счета № во исполнение обязательств по кредитному договору № 12675-КД-2010.

На запрос суда ГК Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий АО «ФОРУС Банк» предоставили выписку по счету № от 15 октября 2010 года за период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2017 года, выписку по счету № от 15 октября 2010 года за период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2017 года в отношении Мальцева А.В.. Согласно представленных выписок следует, что25 июля 2011 года произведен досрочный возврат по заявлению клиента по договору банковского счета № 0100-2502-009-1 от 15 октября 2010 года, списаны денежные средства в сумме 743 472 рубля 34 копейки (л.д.127-129).

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие, что денежные средства на счет Круглова Д.В. в сумме 743 472 рубля 34 копейки были перечислены Мальцевым А.В.. Установить данные обстоятельства из сведений о движении денежных средств по счетам клиента Круглова Д.В. не представилось возможным по причине их уничтожения банком в связи с истечением пяти летнего срока хранения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции не усмотрел пропуска срока исковой давности, при этом свои выводы не мотивировал.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Обосновывая свою позицию по делу сторона истца указывала, что о нарушенном праве истец узнал, когда испортились отношения в семье и был расторгнут брак. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отвечающих признакам относимости и допустимости подтверждающих данные обстоятельства стороной истца не предоставлено.

Из представленных материалов дела следует, что денежные средства поступили на счет Круглова Д.В. 25 июля 2011 года. По утверждению истца, данные денежные средства были перечислены непосредственно им, при этом истец фактически не отрицает отсутствие между Мальцевым А.В. и Кругловым Д.В. обязательственных отношений. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента поступления денежных средств на счет Круглова Д.В. – 25 июля 2011 года. С иском в суд Мальцев А.В. обратился 31 января 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 743 472 рубля 34 копейки, поскольку из представленных документов невозможно установить поступление денежных средств на счет ответчика от истца, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. В связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не полежат.

Из представленных материалов дела следует, что 28 июня 2017 года от Мальцева А.В. со счета № на счет Круглова Д.В. № поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д.143).

Факт получения денежных средств ответчик Круглов Д.В. не оспаривает, о том, что денежные средства поступили в счет исполнения каких-либо обязательств, материалы дела доказательств не содержат, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет денежных средств истца и в силу положения ст. 1102 Гражданского кодекса подлежат взысканию в пользу Мальцева А.В.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности к данным требованиям не применимо, поскольку срок исковой давность здесь не пропущен.

В силу положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей за период с 28 июня 2018 года по 02 июля 2018 года. Сумма процентов составляет 812 рублей 59 копеек исходя из следующего расчета:

28.06.2017 -17.09.2017 – 82 дня х9% - 202.19

18.09.2017-29.10.2017-42дня х 8.5% - 97.81

30.10.2017-17.12.2017 – 49 дней х 9.25% - 110.75

18.12.2017-11.02.2018 – 56 дней х 7.75% - 118.90

12.02.2018 – 25.03.2018 – 42 дня х 7.5% - 86.30

26.03.2018-02.07.2018 – 99 дней х 7.25% - 196.64.

В свои исковых требованиях истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 000 рублей по ключевой ставке Банка России за период с 03 июля 2018 года по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 432 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2018 года отменить.

Взыскать с Круглова Дмитрия Васильевича в пользу Мальцева Алексея Владимировича неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 812 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 432 рубля 50 копеек.

Взыскать с Круглова Дмитрия Васильевича в пользу Мальцева Алексея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 000 рублей по ключевой ставке Банка России за период с 03 июля 2018 года по день фактического возврата долга.

В остальной части иска Мальцева Алексея Владимировича к Круглову Дмитрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий

Судьи