Решение по делу № 2-954/2023 (2-7234/2022;) от 07.10.2022

Дело № 2-954/2023

УИД 59RS0007-01-2022-007670-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ООО «Промстроймонтаж» ФИО11,

представителя ответчика ФИО18 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ООО «ТопКом Инвест» к ООО «Энерго-МеталлоКонструкции», ООО «Промстроймонтаж», ФИО5, ООО «Ремстроймастер», ООО «Заполярспецремонтстрой», ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТопКом Инвест» обратилось в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ том 3 л.д. 47-48) к ООО «Энерго-Металлоконструкции», ООО «Промстроймонтаж», ФИО5, ООО «Ремстроймастер», ООО «Заполярспецремонтстрой», ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЭМК» (Клиента) в адрес ООО «ТопКом Инвест» (Фактора), поступила заявка на финансирование. Заявка была профинансирована истцом на общую сумму 7 000 000 руб. под уступку денежных требований ООО «ЭМК» к ООО «ПСМ» (Дебитору) по следующим поставкам, произведенным в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭМК» и ООО «ПСМ»: поставка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 468 873,22 руб., поставка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 830 544,82 руб., поставка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 117 405,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭМК» направило Почтой России в адрес ООО «ПСМ» уведомление об уступке всех неоплаченных требований ООО «ЭМК» к ООО «ПСМ», уведомление было получено ООО «ПСМ» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным уведомлением, с момента его получения ООО «ПСМ» должно было производить оплату по всем требованиям ООО «ЭМК» на счет ООО «ЭМК», указанный в уведомлении. Этим Дебитор полностью выполнит свои обязательства по оплате поставок, произведенных Клиентом. В нарушение ст. 830 ГК РФ ООО «ПСМ» в период с момента получения факторингового уведомления по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло оплату требований ООО «ЭМК» на иные счета Клиента на общую сумму 25 267 728,31 руб. Данная сумма полностью покрывает задолженность ООО «ЭМК» перед ООО «ТопКом Инвест» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 499 553,48 руб., в том числе задолженность по оплате финансирования в размере 3 354 912,62 руб. и задолженность по оплате факторинговой комиссии в размере 1 144 640,86 руб. В уведомлении о состоявшемся уступке требований ООО «ПСМ» указано, что все поставки, осуществленные с ДД.ММ.ГГГГ должны быть оплачены ООО «ПСМ» на счет, указанный в уведомлении. Согласно пункту 4.11. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭМК» и ООО «ПСМ» датой поставки Товара является дата фактической передачи Товара Покупателю и подписания Покупателем товарной накладной на Товар. Таким образом, ООО «ПСМ» нарушено обязательство по оплате следующих поставок: поставка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 468 873,22 руб. - дата фактического получения Товара - ДД.ММ.ГГГГ; поставка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 117 405,10 руб. - дата фактического получения Товара - ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПСМ» ДД.ММ.ГГГГ было получено совместное уведомление ООО «ТопКом Инвест» и ООО «ЭМК» о заключении между Истцом и ООО «ЭМК» договора факторинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что требование оплаты поставленного ООО «ЭМК» товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ТопКом Инвест». В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору факторинга были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ФИО20; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ФИО4; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ФИО2.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «ПСМ» в пользу ООО «ТопКом Инвест» в счет оплаты задолженности ООО «ЭМК» по генеральному договору № об общих условиях факторингового обслуживания уступленную истцу задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 866 642,39 рублей; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «ТопКом Инвест» в счет оплаты задолженности ООО «ЭМК» по генеральному договору № № об общих условиях факторингового обслуживания задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 866 642,39    рублей, а также, сумму задолженности по факторинговой комиссии, начисляемой на остаток долга по финансированию в размере 3 354 912,62 рубля по ставке 39,5% годовых с даты ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения Ответчиками задолженности, но не более чем 6 000 000 рублей; взыскать солидарно с ООО «ПСМ», ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «ТопКом Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере: 41 709,00 рублей и 26 909,00 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ООО «ТопКом Инвест» от заявленных исковых требований к ФИО1 по гражданскому делу №, производство в отношении ФИО1 прекращено. ФИО1 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТопКом Инвест» к ООО Энерго-МеталлоКонструкции», ООО «Ремстроймастер» оставлены без рассмотрения.    Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ООО «ТопКом Инвест» от заявленных исковых требований к ООО «Заполярспецремонтстрой» по гражданскому делу №, производство в отношении ООО «Заполярспецремонтстрой» прекращено.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании настаивала на требованиях уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «Промстроймонтаж» ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дав пояснения, аналогичные доводам письменных возражений.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Промстроймонтаж» указывает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, также ответчик не был надлежащее уведомлен о наличии спорной уступки права требования. Вопреки доводам истца связь между фактором и указанным в спорном уведомлении поставщика счетом не установлена, номинальных характер счета не подтвержден, равно как и то, что владельцем данного счета является фактор. Договор открытия спорного счета сторонами не предоставлен в материалы дела. Указанные действия фактора и клиента свидетельствуют о недействительности сделки по переуступке права, ее незаключенности. Истец в материалы дела не предоставил доказательств совершения сторонами договора факторинга действий, подтверждающих передачу прав требования к дебиторам клиента. Ответчик просит суд учесть наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, неисполнении договорных обязательств по договору факторинга, отсутствию контроля финансовой-хозяйственной деятельности клиента, неисполнению обязанностей Фактором по списанию денежных средств, находящихся на счетах клиента для погашения суммы факторингового обслуживания. Доказательств обращения истца с требованием к ответчику о погашении суммы факторингового обслуживания за период с декабря 2021    года по март 2022 года, в материалы дела истцом не предоставлено. Истец мог самостоятельно в сроки, когда у него наступило право требовать погашения суммы факторингового обслуживания (декабрь 2021 года-январь 2022 года) направлять поручения в банки клиента на списание в его адрес сумм, необходимых для покрытия долга, в том числе АО «Альфа-Банк», куда в соответствии с условиями договора поставки, спецификациями и счетами на оплату была в полном объеме перечислена оплата за товар поставленный по вышеуказанным УПД ООО «ПСМ». Доказательств выполнения таких действий фактор не предоставил. При этом ООО    «ПСМ» в рамках взаимодействия с ответчиком по Договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета клиента, открытые в Сбербанке и АО «Альфа-Банке» перечислило сумму 28 427 835,71 руб. Истцом заявляются два различных основания иска либо взыскание задолженности за уступленные поставки в рамках № либо взыскание задолженности за уступку всех требований в рамках договора поставки, заключенного между ООО «ЭМК» к ООО «ПСМ». Ответчик полагает, что любой из возможных оснований иска является неправомерным, противоречит действующему законодательству.

Представитель третьего лица ФИО21 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ООО «Энерго-МеталлоКонструкции», ООО «РемСтройМастер», ООО «Заполярспецремонтстрой» представителей в судебное заседание не направили, судом извещались.

Ответчики ФИО5, ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, судом извещались.

Конкурсный управляющий ООО «Энерго-МеталлоКонструкции», временный управляющий ООО «РемСтройМастер» в судебном заседании участия в судебном заседании не принимали, судом извещались.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения участников процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу ч. 2 ст. 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТопКом Инвест» (фактор) и ООО «ЭМК» (клиент) заключен генеральный договор № об общих условиях факторингового обслуживания, предметом договора которого являются условия факторингового обслуживания, при которых: фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, под уступку требований, в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору; фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, под уступку будущих требований, вытекающих из заказов дебиторов, включенных в список одобренных дебиторов, в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору; фактор осуществляет учет требований, оказывает клиенту иные услуги связанные с требованиями, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью клиента в сроки и в порядке, определяемые договором (т.1 л.д.142-147).

Согласно п. 2.3 генерального договора №, в случае перехода требования к фактору, все иные права требования, вытекающие из контракта, переходят к фактору вместе с пришедшим требованием, в т.ч. права, обеспечивающие исполнение обязательств. Фактору не переходят права требования процентов, которые клиент может иметь право начислять дебитору.

Пункт 8.1 генерального договора № предусматривает, что в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора фактор взимает с клиента факторинговую комиссию, в соответствии с тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условий факторингового облуживания клиента, предельный размер финансирования 80 %, срок ожидания 57 календарных дней, предельный размере финансирования будущего требования 70 %, срок погашения 10 календарных дней, срок поставки по заказу не должен превышать 30 календарных дней.

Между ООО «ЭМК» и ООО «Промстроймонтаж» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЭМК» (Клиента) в адрес ООО «ТопКом Инвест» (Фактора) поступила заявка на финансирование.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТопКом Инвест» произвело перечисление суммы 7 000 000 рублей по заявке ООО «ЭМК» от ДД.ММ.ГГГГ по генеральному договору № об общих условиях факторингового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка была профинансирована ООО «ТопКом Инвест» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 000 000 руб. под уступку денежных требований ООО «ЭМК» к ООО «ПСМ» (Дебитору) по следующим поставкам, произведенным в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭМК» и ООО «ПСМ»:

-    поставка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 468 873,22 руб. (в соответствии с УПД/ счетом- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ);

-    поставка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 830 544,82 руб. (в соответствии с УПД/счетом- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ);

-    поставка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 117 405,10 руб. (в соответствии с УПД/ счетом- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭМК», ООО «ТопКом Инвест» направило в адрес ООО «ПСМ» посредствам почтовой корреспонденции уведомление об уступке всех неоплаченных требований ООО «ЭМК» к ООО «ПСМ», согласно которому ООО «ПСМ» должно производить оплату по всем требованиям ООО «ЭМК» на счет ООО «ЭМК», указанный в уведомлении (номинальный счет Клиента, бенефициаром по которому является Фактор). Данное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.154,155).

Таким образом, все платежи по заключенному между ООО «Промстроймонтаж» и ООО ЭМК» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ должны были производиться фактору ООО «ТопКом Инвест».

ООО «ЭМК» поставило в адрес ООО «Промстроймонтаж» товар по следующим универсальным передаточным документам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 468 873,22 руб.(спецификация 166);

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму 4 830 544,82 руб. (спецификация 167);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 117 405,10 руб. (спецификация 166).

На дату получения факторингового уведомления поставленный ООО «ЭМК» товар по спецификации № был оплачен в сумме 28985968,39 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12422557,88 (т.1л.д.61) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000000 руб. (т.3 л.д.62), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7920000 руб. (т.3 л.д. 57об), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3643419,51 руб. (т.1 л.д.62об.).

На дату получения факторингового уведомления поставленный ООО «ЭМК» товар по спецификации №был оплачен в сумме 28985968,39 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1419244,45 руб.(т.3 л.д.57 об), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1892325,60 руб. (т.1 л.д.62).

В связи с этим ООО «ТопКом Инвест» перешло право требования к ООО «Промстроймонтаж» суммы окончательной оплаты товара, поставленного по спецификациям №14219284,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПСМ» истцом направлено требование о погашении задолженности по договору факторинга в размере 3 643 511,32 рубля(т.1 л.д.161,162), на которое ООО «ПСМ» направило ответ о том, что согласия на уступку прав в пользу ООО «ТопКом Инвест» дано не было, в связи с чем заявленное требование рассматривается как безосновательное и неправомерное (т.1 л.д.163).

Судом установлено, что на момент получения факторингового уведомления ООО «ПСМ» обязательства перед ООО «ЭМК» по уступленным требованиям на сумму 3 643 511,32 рубля не были исполнены.

Из материалов дела следует, что после получения ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСМ» уведомления о факторинге, платежи ООО «ПСМ» в адрес ООО «ЭМК» не производились.

Задолженность ООО «ЭМК» по факторинговому финансированию перед ООО «ТопКом Инвест» не погашена. По настоящее время за ООО «ЭМК» имеется задолженность в размере 5 866 642,39    рублей.

В соответствии с пунктом 11.1. генерального договора № №, в случае несвоевременного перечисления Клиентом денежных средств Фактор вправе удержать соответствующие суммы из сумм, поступающих Фактору от Дебиторов в соответствии с договором, и подлежащих перечислению Клиенту согласно п.6.6. Договора, потребовать с Клиента уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от соответствующей суммы за каждый день просрочки, и/или возврата сумм ранее выплаченного финансирования по соответствующим требованиям в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения Клиентом требования Фактора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исходя из положений п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Согласно расчету кредитора, не оспоренному участниками спора, задолженность должника составляет 5 866 642,39 руб. Доказательств меньшего размера задолженности, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Истец и ООО «ЭМК» при заключении договора факторинга согласовали условие (п. 10.1 договора факторинга), согласно которому клиент несет ответственность за действительность всех требований, в том числе, являющихся предметом уступки, клиент также несет ответственность за то, чтобы требования не изменялись и не прекращались вследствие опротестования или предъявления к зачету дебитором своих денежных требований.

Доводы ответчика ООО «Промстроймонтаж» об исполнении обязательств по об оплате поставки товара ООО «ЭМК» основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку после получения факторингового уведомления ответчик обязан был производить оплату ООО «ТопКом Инвест». Перечисление платежей за поставку товара ООО «ЭМК» в данном случае не освобождает от возникших обязательств перед ООО «ТопКом Инвест».

Суд отмечает, что уступка права требования по договору факторинга в силу п.1 ст. 828 ГК РФ не требовала получения согласия ООО «Промстроймонтаж», наличие запрета на уступку права требования, предусмотренное в договоре поставки между ООО «Промстроймонтаж» и ООО «ЭМК» не может быть применено к правоотношениям, возникшим из договора факторинга.

Вопреки доводам ответчика ООО «Промстроймонтаж» признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку истец исполнил перед ООО «ЭМК» обязанность по финансированию под уступку права требования оплаты по договорам поставки, включая право требования по договору поставки, заключенному между ООО «ЭМК» и ООО «Промстроймонтаж». Отсутствие доказательств обращения истца с требованием к ответчику о погашении суммы факторингового обслуживания за период с декабря 2021    года по март 2022 года на правоотношения между ООО «ТопКом Иневест» и ООО «Промстроймонтаж» не влияют.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТопКом Инвест» (фактор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства № (т.1 л.д.152-153).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТопКом Инвест» (фактор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № (т.1 л.д.150-151).

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед фактором в полном объеме, за надлежащее исполнение ООО «ЭМК» своих денежных обязательств, вытекающих из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручитель обязуется нести с клиентом солидарную ответственность перед фактором за исполнение клиентом своих денежных обязательств по генеральному договору, в том же объеме, как и клиент, включая (но не ограничиваясь) возврат суммы финансирования, уплаты суммы процентов за просрочку платежа, суммы неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков фактора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиента.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства, поручитель отвечает перед фактором в отношении обязательств в размере не превышающем 8 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭМК», ФИО2, ФИО4 истцом направлена претензия об оплате задолженности в размере 6 046 320,65 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать перед фактором в полном объеме за ненадлежащее за исполнение клиентом своих денежных обязательств по генеральному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и клиент.

Поскольку требования истца к ООО «ПСМ» признаны обоснованными в сумме в сумме 5 886 642,39 руб., то указанная сумма в солидарном порядке подлежит взысканию с поручителей.

Также с поручителей подлежит взысканию сумма задолженности по факторинговой комиссии, начисляемой на остаток долга по финансированию в размере 3354912,62 по ставке 39,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения ответчиками задолженности, но не более 6000000 руб.(в пределах размера ответственности поручителей)

С учетом заявленной истцом суммы иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме 37 533 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 68 618 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 909 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 709 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 533 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 31 085 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТопКом Инвест» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ТопКом Инвест» ИНН 5904036994 солидарно с ООО «Промстроймонтаж» ИНН 7814118903, ФИО2 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> денежные средства в сумме 5 886 642,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37533 руб.

Взыскать в пользу ООО «ТопКом Инвест» ИНН 5904036994 солидарно с ФИО2 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> сумму задолженности по факторинговой комиссии, начисляемой на остаток долга по финансированию в размере 3354912,62 по ставке 39,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения ответчиками задолженности, но не более 6000000 руб.

Возвратить ООО «ТопКом Инвест» ИНН 5904036994 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 31085 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.10.2023.

Копия верна. Судья      Е.П. Гурьева