Решение по делу № 33-7088/2021 от 21.05.2021

Судья Булыгина С.А.              24RS0017-01-2020-001486-24

                                          Дело № 33-7088

     А –2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска к Широковой Валерии Витальевне, Рабцуну Егору Сергеевичу, Широкову Владимиру Альбертовичу об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Никоновой Т.Д.

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

«Изъять для муниципальных нужд объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 13,6 кв.м., у Рабцуна Егора Сергеевича, принадлежащую ему на праве собственности, определив размер возмещения в сумме 1 251 103 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча сто три) рубля.

Прекратить право собственности Рабцуна Егора Сергеевича на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.

Выселить Широкову Валерию Витальевну, Рабцуна Егора Сергеевича, Широкова Владимира Альбертовича из жилого помещения по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.

Признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 13,6 кв.м., за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты Рабцуну Егору Сергеевичу компенсации.

Решение является основанием для снятия Широковой Валерии Витальевны, Рабцуна Егора Сергеевича, Широкова Владимира Альбертовича с регистрационного учета по жилому помещению по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.

Взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Широковой Валерии Витальевны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 800 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Красноярск обратилось в суд с иском к Широковой В.В., Рабцуну Е.С., Рабцуну С.В., Широкову В.А. об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении. Требования мотивированы тем, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Рабцун Е.С. В соответствии с заключением указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации города от 28.11.2019 № 147-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок и жилое помещение - <адрес>, расположенную в МКД в городе Красноярске по <адрес>. Собственнику жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, направлено требование о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений, в разумный срок, которое оставлено без удовлетворения. В соответствии с заключением величина возмещения за изъятие жилого помещения составляет 927 000 руб., которая включает стоимость изымаемой квартиры, а также стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии жилого помещения. Собственнику предложено заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемые жилые помещения, от выплаты возмещения собственник отказался. В связи с чем, истец просил изъять для муниципальных нужд у Рабцуна Е.С. жилое помещение по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 927 000 руб.; прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение после выплаты истцом возмещения; выселить и снять с регистрационного учета Широкову В.В., Рабцуна Е.С., Рабцуна С.В., Широкова В.А.; признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием город Красноярск.

Производство по делу в части требований к Рабцуну С.В. прекращено в связи с смертью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Муниципального образования город Красноярск - Никонова Т.Д. просит решение суда отменить в части размера компенсации. В обоснование доводов жалобы указывает на недостоверность результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на положения ст. 174 Жилищного кодекса РФ, указывает на необходимость исключения из выкупной цены изымаемого имущества стоимости непроизведенного капитального ремонта квартиры. Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято администрацией в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания. Кроме того, право собственности ответчика на жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 25.03.2011 г., в связи с чем, закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежит применению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель, Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела, о чем представлена расписка (т.2, л.д. 40), не явился Широков В.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 45), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ города Красноярска «УКС» - Шехурдина С.А., объяснения Широковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рабцуна Е.С., заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частями 1, 2, 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд определены главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ЗК РФ). При этом ст. 56.8 ЗК РФ предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обоснованно, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

По п. 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. 2).

Как следует из ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора купли-продажи квартиры от 25.03.2011 г. Рабцун Е.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением от 29.01.2015г.

Постановлением администрации города Красноярска № 281 от 08.05.2019 г. ситуация сложившаяся в аварийном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> признана представляющей угрозу возникновения чрезвычайной ситуацией.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 28.11.2019 г. № 147-арх «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу» принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения: <адрес> и земельного участка.

Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска Рабцуну Е.С. направлено требование о сносе жилого дома в срок до 17.06.2019 г., признанного аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, Рабцуну Е.С. департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска направлено уведомление о принятом решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости.

Квартиры № по ул. <адрес> имеет общую площадь 13,6 кв.м.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости квартиры и убытков, ООО «Сюрвей-сервис», представленным истцом, размер возмещения за изымаемое жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, изымаемом для муниципальных нужд: квартиры общей площадью 13,6 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 524 кв.м., составил 775 000 руб., стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии жилого помещения – 152 000 руб., всего 927 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ИнкомОценка» №2020/046-Э от 10.11.2020 г., рыночная стоимость <адрес>, общей 13,6 кв.м. составляет 312 219 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме – 438 577 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок под МКД, право на долю в котором зарегистрировано за ответчиком 106 204 руб., всего 857 000 руб. Стоимость убытков собственника, в связи с изъятием жилого помещения <адрес>, связанные с изменением места проживания, переездом, оформлением права собственности при покупке другого жилья составляет: 148 874 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 245 229 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изъятии у Рабцуна Е.С. спорного недвижимого имущества, прекращении права собственности ответчика, выселении Широковой В.В., Рабцуна Е.С., Широкова В.А., признании права собственности на спорный объект недвижимости за истцом после выплаты компенсации.

При этом, при определении выкупной цены объекта недвижимости и размера дополнительных убытков, связанных с изъятием, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО «ИнкомОценка», определив размер возмещения в сумме 1 251 103 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, на основании результатов указанного экспертного судебного заключения, отклоняются судебной коллегией.

По заключению судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» №2020/046-Э от 10.11.2020 г. рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 13,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на дату оценки с учетом неудовлетворительного состояния здания составляет округленно 857 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, жилое помещение расположено в многоквартирном доме 1960 года постройки, сведения о том, что с момента ввода дома в эксплуатацию проводился капитальный ремонт, отсутствуют. Данных о проведении капитального ремонта в доме на момент приобретения жилого помещения не представлено. Доказательств того, что на указанную дату многоквартирный дом уже являлся непригодным для проживания, что исключало бы целесообразность производства капитального ремонта, не представлено, впервые обследование многоквартирного дома на предмет непригодности проведено в 2015 году.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая положения ст. 32 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 245 229 руб.

Ссылки о том, что в рассматриваемом случае Закон РФ 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежит применению, отклоняются, поскольку ст. 190.1 ЖК РФ предусмотрена обязанность бывшего наймодателя (органа государственной власти или местного самоуправления) по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, в том случае, если капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения требовался, но проведен не был.

При этом с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося в муниципальной собственности.

Доказательств проведения бывшим наймодателем капитального ремонта в многоквартирном доме с момента начала приватизации с 1992 года не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Никоновой Т.Д. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муниципального образования город Красноярск - Никоновой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: