Решение по делу № 8Г-32009/2024 [88-37205/2024] от 17.09.2024

50RS0015-01-2022-007917-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-37205/2024,

№ 2-1608/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              15 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конноспортивный комплекс Карцево» к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2

на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 31 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 13 февраля 2024 года заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1608/2023 по иску ООО «Конноспортивный комплекс Карцево» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 31 мая 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 13 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 27 сентября 2023 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Конноспортивный комплекс Карцево». С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору на предоставление услуг по содержанию лошади № от 26 января 2022 года в размере 14193 руб., неустойка за период с 18 мая 2022 года по 10 декабря 2022 года в размере 7000 руб., стоимость лабораторных исследований в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 568 руб., почтовые расходы в размере 528 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ООО «Конноспортивный комплекс Карцево» представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, по договору об оказании юридических услуг от 16 декабря 2022 года.

11 декабря 2023 года между ООО «Конноспортивный комплекс Карцево» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО1 возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1608/2023.

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в рамках указанного гражданского дела.

Поскольку на момент обращения ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов судебного акта о присуждении таких расходов ООО «Конноспортивный комплекс Карцево» не имелось, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что на момент заключения между ООО «Конноспортивный комплекс Карцево» и ФИО2 договора цессии не были рассмотрены требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, следовательно, имелись основания для из разрешения по заявлению, поданному в установленный срок, а соответствующее требование было заявлено ФИО2 одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, следовательно отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований ФИО2 со ссылкой на невозможность уступки непросуженного права, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В случае присуждения судебных расходов выигравшей стороне производится в данной части процессуальное правопреемство в пользу правопреемника.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 31 мая 2024 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 31 мая 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Орловский районный суд Орловской области.

Судья