Решение по делу № 8Г-2858/2023 [88-9372/2023] от 20.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-9372/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1813/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М.,

судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО32 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационным жалобам представителя ФИО4 по доверенности ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.12.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО33 (далее – общество), в котором просила:

– признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 18.05.2021 купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта пгт. Отрадное, в районе шоссе Дражинского, заключенный ФИО3 и ФИО7;

– признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 18.05.2021 купли-продажи жилого дома общей площадью 3807,40 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ФИО3 и ФИО7;

– признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 25.05.2021 купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, заключенный ФИО3 и ФИО4;

– признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 25.05.2021 купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, заключенный ФИО3 и ФИО4;

– истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ФИО4

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.12.2022 решение суда от 07.07.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд признал недействительным договор от 26.04.2021 купли-продажи жилого дома общей площадью 3807,4 кв. м (кадастровый номер №) и земельного участка площадью 1000 кв. м (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> Дражинского, 5, заключенный между представителем продавца ФИО8 – ФИО10 и представителем покупателя ФИО3 – ФИО20; истребовал жилой дом общей площадью 3807,4 кв. м (кадастровый номер №) и земельный участок площадью 1000 кв. м (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>, из владения общества и собственности ФИО4 в собственность ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО4 просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податели жалоб указывают, что в материалы дела от имени ответчиков поданы ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие и об ускорении рассмотрения дела, однако ФИО3 и ФИО4 данные документы не подписывали. При проведении адвокатского опроса ФИО9 пояснил, что о смерти ФИО8 ему стало известно от адвоката, а доверенность от 16.04.2021 ему передала ФИО26 ФИО10 к участию в деле не привлекался, истец о его привлечении в качестве свидетеля не ходатайствовал. Представленное ФИО30 А.Л. в материалы дела завещание вызывает у ответчиков сомнения. Представленные суду апелляционной инстанции документы не апостилированы, следовательно, не имеют юридической силы. Апелляционный суд не принял во внимание, что оригинал договора купли-продажи от 16.10.2013 предоставлялся в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и копия, представленная суду в реестровом деле, имеет силу оригинала. ФИО4 также указывает, что апелляционный суд допустил нарушения норм процессуального права, поскольку не рассмотрел его ходатайство об ознакомлении с материалами дела. ФИО3 указывает, что между ним и отцом истца была достигнута договоренность о том, что спорное имущество будет оформляться на ФИО8, однако по требованию ответчика последний возвратит его ФИО3, в связи с чем и была передана доверенность от 16.04.2021, которая не вызывала сомнений. ФИО3 о смерти ФИО8 не знал. У апелляционного суда отсутствовали основания для принятия новых доказательств, представленных истцом.

Определением суда от 24.01.2023 кассационные жалобы ответчиков приняты к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключенного 04.09.2009 с ФИО11, являлся собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта пгт. Отрадное, в районе шоссе Дражинского. Сведения о праве собственности ФИО8 на указанный объект недвижимости с кадастровым номером № внесены в ЕГРН.

На указанном участке ФИО8 возвел жилой дом общей площадью 3807,40 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ним на основании решения исполнительного комитета Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым от 05.07.2012.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации (18 марта 2014 года) сведения о праве собственности ФИО8 на указанные объекты недвижимости внесены в ЕГРН 08.07.2015 и 16.07.2015, что подтверждено представленными выписками.

Отцом и матерью ФИО12 (до брака ФИО30) согласно свидетельству о рождении являются ФИО8 и ФИО13

Из материалов дела следует, что ФИО8 умер 02 января 2021 года в районе Бешикташ Турции в 22 ч. 51 мин.

К имуществу умершего 02.01.2021 ФИО8 нотариусом Ялтинского городского округа Республики Крым ФИО14 открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства по завещанию 26.02.2021 обратилась ФИО15, 29.03.2021 – ФИО27 и ФИО28 в лице своего законного представителя ФИО16 в порядке наследования по закону.

Согласно представленному в материалы наследственному делу по завещанию ФИО8 в присутствии рукоприкладчиков ФИО17 и ФИО18 наследником к принадлежащему ему имуществу назначил ФИО19 Завещание составлено в <адрес> Украины 02.01.2021 в 10 ч. 35 мин. и удостоверено нотариально.

Согласно данным ЕГРН по состоянию на 10.06.2021 собственником спорного жилого дома и земельного участка являлся ФИО3 (т. 1, л. д. 32 – 35).

Основанием для регистрации перехода прав собственности от ФИО8 к ФИО3 явились договоры купли-продажи от 26.04.2021, заключенные ФИО8, от имени которого по доверенности от 16.04.2021 действовал ФИО10, и представителем ФИО3 на основании доверенности от 22.04.2021 – ФИО20 (т. 2, л. д. 64, 65, 69 – 74).

Суды установили, что 25.05.2021 и 11.06.2021 между представителем ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, сведения о переход прав внесены в ЕГРН.

Согласно данным ЕГРН спорное имущество находится в доверительном управлении общества с 20.01.2022 со сроком действия до 05.10.2036 (т. 4, л. д. 176 – 186).

В исковом заявлении ФИО1 указывала, что ее отцу при жизни принадлежали спорный земельный участок и жилой дом; 01.02.2021 отец умер, оставив завещание на указанное имущество в пользу ФИО26; после смерти отца истцу стало известно, что данное имущество продано ФИО8 после своей смерти по договору купли-продажи от 26.04.2021 ФИО3, а последний продал данный дом и земельный участок по договору купли-продажи 11.06.2021 ФИО4

ФИО1, указывая, что спорное имущество является наследственным, из законного владения выбыло без ее воли, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

Так, ФИО3, возражая против удовлетворения иска, указал, что является собственником спорного дома и земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8 в 2013 году на территории Украины (т. 4, л. д. 159 – 162).

Отклоняя исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции согласился с данными возражениями, признал доказанным факт приобретения ответчиком данного имущества на основании договора купли-продажи от 16.10.2013.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался положениями статей 153, 154, 160, 166, 167, 168, 301, 302, 971, 975, 1118, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал положения статей 1234, 1268, 1270 Гражданского кодекса Украины и правомерно исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что ФИО3, ссылаясь на договор купли-продажи от 07.10.2013, подлинник указанного документа в материалы дела не представил, равно как и не представил его на обозрение суда. Копия данного договора, заверенная от имени частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа ФИО21, имеется в материалах дела и в реестровом деле на спорное имущество. Однако на данным момент следственными органами Украины расследуется уголовное дело № по факту подделки документов, в том числе данного договора; нотариус ФИО21 отрицает факт удостоверения такого договора; указанные обстоятельства подтверждены надлежащими документами, заверенными следственными органами Украины. В отсутствие по объективным причинам возможности получения материалов уголовного дела в ином порядке, апелляционный суд признал представленные истцом документы надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционный суд учел, что регистрация права собственности на спорные объекты осуществлена в ЕГРН за ФИО7 16.07.2015 (т. 2, л. д. 2) на основании правоустанавливающих документов: договора купли-продажи от 04.09.2009 и свидетельства о праве собственности, выданного на основании решения исполкома Массандровского поселкового совета от 05.07.2012 (т. 8, л. д. 2 – 32); право собственности за указанным лицом зарегистрировано на основании заявления ФИО22, который действовал на основании нотариальной доверенности от 27.05.2015 (т. 3, л. д. 114 – 123).

В свою очередь, доверенные лица ФИО3 (т. 6, л. д. 12 – 14) обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество на основании договора от 16.10.2013 только 26.03.2021; из сведений реестрового дела на спорные объекты следует, что на основании уведомлений уполномоченного органа от 07.04.2021 государственная регистрация прав приостановлена, в связи с тем, что в ЕГРН имеется информация о регистрации права на имущество за ФИО8 (т. 6, л. д. 5, 6); впоследствии государственным регистратором отказано в регистрации права собственности ФИО3, в связи с неустранением недостатков поданного в его интересах заявления (т. 6, л. д. 28).

Приведенные обстоятельства позволили апелляционному суду заключить о том, что ФИО3 достоверно знал о том, что на момент обращения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в марте, апреле 2021 года спорный жилой дом и земельный участок зарегистрированы на праве собственности за ФИО7 на основании первичных документов, выданных в 2009 – 2012 годах.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд также отметил, что ФИО3, считая себя собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 16.10.2013, не оспаривал в установленном законом порядке право собственности ФИО7, а также не смог пояснить каким образом и с какой целью он приобрел у ФИО7 после его смерти спорное имущество в апреле 2021 года, если он с 2013 года считал себя его собственником.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что доверенность на право продажи спорных объектов от 16.04.2021 выдана на имя ФИО10 после смерти ФИО8, пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от 26.04.2021 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку отсутствовала действительная воля собственника на отчуждение имущества и заключение данного договора. При этом апелляционный суд учел, что ФИО8 после 18.03.2014 и до своей смерти продолжал осуществлять правомочия собственника спорного имущества: производил оплату членских взносов в ТСН «Меркурий» (место нахождения дома), услуг по оплате за водоснабжение, что подтверждено соответствующими квитанциями (т. 5, л. д. 137 – 157), а также обстоятельства, установлены решением Октябрьского районного суда г. Днепропетровска от 15.02.2022.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что спорное имущество выбыло из владения ФИО1 и ФИО8 помимо воли последних, вследствие мошеннических действий иных лиц, в связи с чем верно заключил о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.04.2021 и истребования спорного имущества.

Доводы кассационных жалоб проверены судом кассационной инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными им обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В нарушение статьи 56 Кодекса ответчики не представили в материалы дела надлежащих доказательства, свидетельствующих о приобретении спорного имущества на законных основаниях. Вопреки аргументам кассационных жалоб апелляционный суд подробно рассмотрел доводы ответчиков, правомерно их отклонив по приведенным в оспариваемом судебном акте основаниям (мотивам).

Довод ответчиков о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 379.7 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция апелляционного суда, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                            О.В. Жогин

                                                                                                         О.Н. Иванова