Решение по делу № 2-3854/2013 от 16.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2013 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Загузове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой М. И. к Климову В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антипова М.И.обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Климов В.А.признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> которым также, установлен размер причиненного действиями последнего вреда истцу, в сумме <данные изъяты> рублей.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Антипова М.И.просит суд взыскать с Климова В.А.сумму причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Антипова М.И.(далее по тексту решения - Истец)исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Климов В.А.(далее - Ответчик), извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, на основании чего, суд, с согласия Истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика - в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доводы Истца, письменные доказательства, судом установлено следующее:

Приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГКлимов В.А.признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> и осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обстоятельствам уголовного дела, установленным вышеуказанным приговором суда(в том числе), Климов В.А.совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Антиповой М.И.: ЖК телевизора «<данные изъяты>»с пультом управления стоимостью <данные изъяты> рублей, иконы «<данные изъяты>»стоимостью <данные изъяты>

В силу требований ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела, Ответчик вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства<данные изъяты>

Указанным выше приговором суда размер причиненного Истцу ущерба преступными действиями Ответчика в сумме 85.000 рублей установлен и доказан.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая преюдициальный характер постановленного в отношении Ответчика обвинительного приговора в части установленных обстоятельств совершения им преступного деяния и, размера причиненного вреда, суд приходит к выводу о доказанности вины Климова В.А.в причинении ущерба Истцу в сумме <данные изъяты> рублей, который подлежит возмещению за счет Ответчика, и в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Истца подлежат полному удовлетворению.

Кроме этого, по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ, с Ответчика следует взыскать с доход Ногинского муниципального района Московской области следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антиповой М. И. к Климову В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Климова В. А. в пользу Антиповой М. И. ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Климова В. А. государственную пошлину в доход Ногинского муниципального района Московской области в сумме <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке путем принесения жалобы, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ногинский городской суд.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>