Решение по делу № 33-9568/2020 от 11.06.2020

Судья Новосадова О.А. Дело № 33-9568/2020

УИД 66RS0008-01-2019-002039-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2020

Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пономаревой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Пономаревой Е.Ю. на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.03.2020,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Пономаревой Е.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 09.04.2005 №31674607 в размере 82648 руб. 89 коп., в том числе: основной долг - 76529 руб. 77 коп., проценты - 2683 руб. 47 коп., комиссия за участие в программе страхования - 435 руб. 65 коп., плата за пропуск минимального платежа - 3000 руб.

В обоснование иска указало, что 01.09.2004 Пономарева Е.Ю. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В заявлении просила предоставить ей в пользование банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета. При подписании заявления ответчик взяла на себя обязательства неукоснительно соблюдать Условия представления и обслуживания карты «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский стандарт». На основании заявления Банк открыл на имя Пономаревой Е.Ю. счет карты №, заключил договор о карте №, выпустил и предоставил банковскую карту с лимитом денежных средств 60 000 руб., осуществлял кредитование этого счета, в том числе при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта активирована ответчиком, с её использованием последним совершены операции по снятию наличных денежных средств. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. В связи с этим, 10.11.2013 Банк направил Пономаревой Е.Ю. заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности в размере 82 648 руб. 89 коп., в срок до 09.12.2013. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты, что является существенным нарушением, являющимся основанием для взыскания с него образовавшейся задолженности.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.03.2020 иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворен.

Судом постановлено:

взыскать с Пономаревой Е.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 09.04.2005 №, по состоянию на 18.09.2019, в размере 82 648 руб. 89 коп., в том числе: основной долг - 76529 руб. 77 коп., проценты - 2683 руб. 47 коп., комиссия за участие в программе страхования - 435 руб. 65 коп., плата за пропуск минимального платежа - 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2004 Пономарева Е.Ю. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. В заявлении Пономарева Е.Ю. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский стандарт», согласна с ними и обязуется их выполнять.

На основании заявления Банк открыл на имя Пономаревой Е.Ю. счет карты №, заключил договор о карте №, выпустил и предоставил банковскую карту с лимитом денежных средств 60 000 руб., осуществлял кредитование этого счета, в том числе при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами в пределах установленного лимита, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету карты заемщика.

Таким образом, между сторонами в акцептно-офертной форме заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты.

В связи с этим, 10.11.2013 Банк направил заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности в размере 82 648 руб. 89 коп., в срок до 09.12.2013,

Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18.09.2019, образовалась задолженность в размере 82 648 руб. 89 коп., в том числе: основной долг - 76529 руб. 77 коп., проценты - 2683 руб. 47 коп., комиссия за участие в программе страхования - 435 руб. 65 коп., плата за пропуск минимального платежа - 3000 руб.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел своё подтверждение, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика образовавшейся по договору о предоставлении и обслуживании карты задолженности.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит условиям договора о предоставлении и обслуживании карты, в связи с чем признается правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для применения последствий пропуска АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» закреплено, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу.

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Как следует из материалов дела, определением от 11.02.2020 суд постановил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, и предоставил сторонам срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также предложил ответчику представить в суд и направить истцу мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, а истцу - направить в суд и ответчику доказательства относительно заявленных требований, установив для этого срок до 02.03.2020. Этим же определением, суд предоставил возможность сторонам в срок до 20.03.2020 предоставить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Выполнив свою обязанность по разъяснению сторонам обязанностей по направлению друг другу доказательств, документов и возражений, суд первой инстанции вправе разрешить спор по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

16.03.2020 от Пономаревой Е.Ю. в суд поступили возражения на исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт», содержащие доводы о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17.03.2020 возражения Пономаревой Е.Ю., поданные в адрес суда 16.03.2020, возвращены заявителю со всеми приложенными документами, по мотиву не представления документов, подтверждающих направления копии возражений стороне истца.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности, последний не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражения относительно заявленных исковых требований, содержащие заявление о применении срока исковой давности, в отсутствие документов, подтверждающих их направление АО «Банк Русский Стандарт», с учетом, разъяснений, содержащихся п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», а также установленных по делу фактических обстоятельств, правомерно не приняты и возвращены Пономаревой Е.Ю., о чем судом вынесено мотивированное определение.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и принял решение по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора, то установленные обстоятельства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, препятствием к реализации права приносить возражения по доводам искового заявления, подачи заявления о пропуске истцом срока исковой давности, не являлось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о лишении ответчика возможности ознакомиться с определением суда от 17.03.2020 о возврате возражений Пономаревой Е.Ю., поданных в адрес суда 16.03.2020, по мотиву не представления документов, подтверждающих направление копии возражений стороне истца, а также устранения допущенных нарушений до момента рассмотрения спора по существу (23.03.2020), в силу ограниченного времени, в данном случае, на обоснованность не принятия судом соответствующих возражений не влияют и о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кокшаров