Решение по делу № 33-1981/2022 от 04.03.2022

Судья Соколова Н.А. Дело № 33-1981/2022

УИД 76RS0015-01-2021-003207-85

Мотивированное определение изготовлено 31.03.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле 31 марта 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Комарова Николая Николаевича

на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Комарова Николая Николаевича о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Комаров Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и общедомовым имуществом, просил признать незаконным приказы ООО «Эксперт» № 7 от 26.03.2021 г., № 19 и № 20 от 16.09.2021 г. об отключении от общедомовой инженерной сети электроснабжения нежилого помещения № в доме <адрес> (магазин <...>), принадлежащего Комарову Н.Н., обязать ООО «Эксперт» не чинить истцу препятствий в пользовании общедомовой инженерной сетью электроснабжения дома.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Эксперт» производить отключение от общедомовой инженерной сети электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в отношении нежилого помещения №, принадлежащего Комарову Н.Н.

Судьей постановлено обжалуемое определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного и разрешении вопроса по существу. Истец полагает, что заявленная им обеспечительная мера соразмерна разменным требованиям, связана с предметом спора и позволит в дальнейшем обеспечить исполнение решения суда, в связи с чем на основании статей 139, 140 ГПК РФ его ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, если иск будет удовлетворен, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу приведенных процессуальных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Обеспечительные меры не должны подменять судебное решение.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика или других лиц, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием к их принятию не является.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер по иску, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер в случае удовлетворения иска.

Как следует из содержания обжалуемого определения, судья первой инстанции, отказывая истцу в принятии заявленных им мер обеспечения иска в виде запрета ответчику производить отключение электроэнергии, фактически исходил из того, что непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска не затруднит и не сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а предложенные истцом меры по существу не являются обеспечительными.

Данный вывод является верным, обоснованным, соответствует материалам дела и правильному применению названных выше норм процессуального права.

Заявленные истцом меры, безусловно, связаны с предметом спора, а именно - фактически являются частью данного спора, т.к. истец ссылается на незаконность действий ответчика ООО «Эксперт» по отключению электроэнергии в нежилых помещениях истца.

Вместе с тем, как уже указано выше, обеспечительные меры не должны подменять собою решение суда по существу спора.

В данном случае при удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска фактически будет разрешена судебным актом часть спора.

Получив от суда судебное постановление об обеспечении иска в виде запрета ответчику производить отключение нежилых помещений истца от общедомовой инженерной сети электроснабжения данного многоквартирного дома, истец фактически уже достигает того полезного результата, на который он претендует, предъявляя свой иск, и для вынесения решения по которому ещё требуется судебное состязание сторон и оценка судом представленных сторонами доказательств.

Заявленные истцом обеспечительные меры фактически подменяют собой судебное решение по существу спора, не отвечают требованиям соразмерности, не обеспечивают баланс интересов сторон с учетом принципа их равноправия, не предотвращают возможного нарушения прав и интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в случае удовлетворения иска Комарова Н.Н. неприменение указанных выше обеспечительных мер повлечет невозможность или затруднит исполнение решения.

По доводам частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется, т.к. доводы жалобы не основаны на правильном применении процессуального закона при фактических обстоятельствах настоящего дела.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Комарова Николая Николаевича на указанное определение – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Манькова