Решение по делу № 33-18665/2017 от 28.09.2017

Судья Луценко В.В. дело № 33-18665/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Лузянина В.Н.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Нигамадзянова Руслана Винарисовича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Телегина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.05.2017

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Онянова Е.Б. (доверенность от 12.12.2016 серии 66 АА № 3889095), представителя ответчика Телегина А.И. (доверенность № 1977 (А) от 10.07.2017 сроком действия на 1 год), судебная коллегия

установила:

01.06.2015 при участии Вайнштейна В.Д., управлявшего принадлежащей ему автомашиной Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак №, и Шараповой Р.А., управлявшей принадлежащей Нигамадзянову Р.В. автомашиной Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Вайнштейн В.Д., привлеченный впоследствии к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса № №.

Гражданская ответственность Нигамадзянова Р.В. застрахована в ЗАО «Макс» на основании страхового полиса № с периодом действия с 16.05.2015 по 15.05.2016. Истец обратился к ответчику с заявлением о получении возмещения, данное событие было признано страховым случаем. 31.07.2015 произвела выплату в размере 40146 руб. 80 коп.

По заключению оценочной компании «ПрофЭксперт» № 42 от 28.09.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70 800 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб.

Поскольку размер выплаченного возмещения оказался на 30653 руб. 20 коп. меньше установленной заключением стоимости восстановительного ремонта, истцом 22.02.2017 в адрес ЗАО «Макс» была направлена претензия, ответ был получен 27 марта 2017 года.

На основании изложенного истец просил: взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительных работ в суме 30653 руб. 20 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.07.2015 по 30.03.2017 в сумме 225301 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5786 руб. 05 коп.; расходы на оплату услуг по оценке и составлению экспертиз № 42 и № 21 в сумме 7000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50 % от суммы присужденной судом.

Ответчик иск не признал, полагая, что оценка стоимости восстановительного ремонта оценочной компанией «ПрофЭксперт» проведена с нарушениями норм действующего законодательства, не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с этим, указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. Требования истца на страховое возмещение в большем объеме полагал несостоятельными.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области исковые требования Нигамадзянова Р.В. удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Нигамадзянова Руслана Винарисовича взыскана денежная сумма в размере 241657 руб. 79 коп., в том числе страховое возмещение в размере 30653 руб. 20 коп.; неустойка за период с 31.07.2015 по 30.03.2017 в размере 186677 руб. 99 коп.; убытки, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 7000 руб.; штраф в размере 15326 руб. 60 коп.; судебные расходы на вызов в суд специалиста в размере 2000 руб., а также государственная пошлина в размере 5443 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика Телегин А.И. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № 42 от 28.09.2015, выполненное оценочной компанией «ПрофЭксперт». Полагает, что сумма недоплаченного возмещения в размере 30653 руб. подлежит исключению как не подтвержденная.

Взысканную неустойку полагал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2017 по ходатайству истца рассмотрение гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, назначено к рассмотрению посредством системы видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, находившийся в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем ВКС представитель истца Онянов Е.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен (телефонограммы истцу от 02.10.2017. от 18.10.2017), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2017 на 311 км. автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали Вайнштейн В.Д., управлявший принадлежащей ему автомашиной Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак №, и Шараповой Р.А., управлявшей принадлежащей Нигамадзянову Р.В. автомашиной Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП по справке ГИБДД был признан водитель Вайнштейн В.Д., допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, и был согласно постановлению от 01.06.2015 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вайнштейном В.Д. факт данного нарушения не оспаривался.

31.07.2015 по обращению истца в ЗАО «Макс» о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия была перечислена сумма в размере 40146 руб. на расчетный счет истца. Данная сумма была определена согласно акту осмотра № 33/10898 от 07.07.2015, производившегося ООО «Росоценка».

Согласно экспертных заключений № 42 от 28.09.2015 и № 21 от 19.09.2016 оценочной компании «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70 800 руб., размер утраты товарной стоимости составил 7 397 руб. 97 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 руб.

Вышеуказанное заключение и квитанция в оригинале были 22.02.2017 направлены ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, в которой представитель истца просил о выплате 38051 руб. 17 коп., образующих разность между суммой 78197 руб. 97 коп. и выплатой 40146 руб. 80 коп.

На указанную претензию 06.03.2017 был направлен ответ страховой компании об отказе от выплаты 30653 руб. 20 коп., содержание которого аналогично содержанию отзыва на исковое заявление.

На основании фотоматериалов и акта осмотра № 33/10898 от 07.07.2015 ООО «Росоценка» ответчиком ЗАО «Макс» был произведен расчет утраты товарной стоимости ООО «ЭКЦ» № УП-142943 от 06.03.2017, стоимость которого составила 8440 руб.

Данная сумма была перечислена истцу согласно платежного поручения № 38018 от 20.03.2017. Таким образом, ответчик без учета выплаченного впоследствии в претензионном порядке размера утраченной стоимости, выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 146 руб. 80 коп. (платежное поручение № 092793 от 31.07.2015). В итоге размер выплаченного возмещения оказался меньше требуемого на 30653 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика страховщика.

Согласно заключения ООО «ПрофЭксперт» № 42 от 28.09.2015 размер восстановительных расходов в сумме 70760 руб. складывался из стоимости деталей (обивки панели задка, коврика багажника, фонаря наружного заднего левого, фонаря внутреннего заднего левого, крышки багажника, замка крышки багажника, щитка задка, накладки крышки багажника, бампера заднего) с учетом износа 23,45 % в размере 54927 руб., стоимости работ в размере 10648 руб., малярных работ и малярных материалов стоимостью 17813 руб.

Основанием для производства калькуляции явился акт осмотра, выполненный специалистом С.А.В. которым были установлены следующие дефекты: у бампера заднего порыв пластика и креплений в левой части (назначена замена и окраска); крышка багажника – деформация на площади более 50 % (назначена замена и окраска); накладка крышки багажника – излом креплений в правой части (деталь фактурная черного цвета) (назначена замена); настил пола багажника – излом в левой части (назначена замена); ниша запасного колеса – деформация в левой передней части на площади менее 20 % – (назначен ремонт 1,5 часа и окраска); панель задка - деформация на площади более 50 % (назначена замена без окраски); обивка панели задка – излом пластика в средней части (назначена замена); фонарь задний левый наружный имеет излом рассеивателя (назначена замена); фонарь задний левый внутренний имеет излом рассеивателя (назначена замена); крыло заднее левое – деформация на площади более 20 % в задней части (назначен ремонт 2,5 часа и окраска); деформация замка крышки багажника (назначена замена).

Ответчиком в качестве обоснования восстановительных расходов на ремонт предъявлено заключение № УП-142943 от 28.07.2015, выполненное ООО «Экспертно-консультационный центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45089 руб., а без учета износа 40146 руб. 80 коп., с учетом стоимости деталей (щиток задка, фонаря заднего левого в сборе, фонаря заднего правого в сборе, фонаря заднего внутреннего левого в сборе, крышки багажника, панели крепления фонаря заднего левого, комплекта клея и мелких деталей) при износе 18,45% в размере 22444 руб. 80 коп., стоимости работ в размере 11616 руб., стоимости малярных работ и материалов в размере 6086 руб.

Основанием для производства калькуляции явился акт осмотра транспортного средства от 07.07.2015, составленный ООО «Росоценка», согласно которого, с учетом исключенных и не относящихся к заявленному ДТП дефектов, были установлены следующие дефекты: крышка багажника – деформация на площади 70 % (назначена замена и окраска); фонарь задний правый наружный - излом (назначена замена); фонарь задний левый наружный и внутренний излом корпуса (назначена замена); бампер задний – разрыв пластика (назначена замена и окраска); крыло заднее правое – деформация в виде вмятин в задней части на площади 10 % (назначен ремонт и окраска); крыло заднее левое – деформация в виде вздутия металла на площади 20 % (назначен ремонт и окраска); панель фонаря задняя левая – деформация с заломами металла на площади 35 % (назначена замена); ниша запасного колеса – деформация в виде изгиба волной в левой части на площади 15 % – (назначен ремонт и окраска); панель задка – деформация в виде изгиба дугой площадью 35 % (назначена замена и окраска); накладка крышки багажника – излом пластика (назначена замена); покрытие пола багажника – излом в левой части (назначена замена); ударогаситель заднего бампера (пенопласт) – излом (назначена замена).

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на наличие в акте осмотра, выполненном 07.07.2015 ООО «Росоценка», перечня деталей как поврежденных в результате заявленного ДТП, так и исключенных, в заключении № УП-142943 от 28.07.2015 безосновательно не отражены такие указанные в акте детали как: крышка багажника и бампер, а также работы по их замене и окраске. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста эксперт техник С.А.В. пояснил суду, что осмотре было выявлено, что автомобиль истца ранее попадал в ДТП, в связи с этим, на нем был проведен ряд восстановительных работ: заменена крышка багажника, которая была окрашена в другой цвет, заменена панель задка под бампером (задняя панель кузова) и была окрашена в другой цвет и наблюдались необработанные сварные швы со следами коррозии металла, имелась деформация на заднем правом крыле. Данная деформация предполагала замену крыла, она не относилась к рассматриваемому ДТП и не учитывалась при расчете стоимости восстановительного ремонта. Были повреждены 2 фонаря задних на крышке багажника и на крыле, у эксперта не возникло сомнений относительно ремонтных воздействий по крышке багажника, так как деформация была обширная и глубокая. Также имелся излом каркаса крышки багажника и она подлежала замене. Панель задка была поменяна, но так как она не была покрашена и имелась коррозия в данном случае окраска не назначалась и материалы лакокрасочные не учитывались. Бампер не имел ремонтных воздействий.

Экспертом был сделан вывод, что в калькуляции ООО «Экспертно-консультационный центр» не учтена замена заднего бампера как деталь и работы и материалы на покраску, несмотря на то, что он включен в акт и назначена замена и окраска. Также отсутствует ремонтные воздействия по крышке багажника, так как ее надо заменить, покрасить, разобрать и собрать. При этом крышка багажника включена в акт. Также отсутствует накладка крышки багажника. Необходима была замена. Стоит замена, но в работах и в калькуляции она отсутствует. Аналогично настил пола багажника. Данная деталь была им учтена, так как идет повреждение этой детали в левой угловой части, а при первом ДТП удар был в правый задний угол. И основной массив повреждений был в правой задней части автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение № 42 ООО «Профэксперт», соответствует методике и является допустимым доказательством по делу, как и объяснения автоэксперта, данные суду первой инстанции. Вызов в суд первой инстанции эксперта ООО «Росоценка» ответчик не обеспечил, подобных ходатайств не заявлялось.

Поэтому у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с установленным размером расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 70800 руб.

Установив, что страховое возмещение страховщиком выплачено в размере 40 146 руб. 80 коп. (платежное поручен░░ № 092793 ░░ 31.07.2015), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30653 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 653 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.07.2015 ░░ 30.03.2017 ░░░░░░░░ 186677 ░░░. 99 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2015 N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 71, 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 330, ░░░░░░ 387 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.05.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░