Решение от 16.11.2020 по делу № 33-10646/2020 от 20.10.2020

Судья – Пономарицына Я.Ю.

(13-41/2020)

Дело № 33 – 10646/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев в г. Перми 10 сентября 2020 года дело по частной жалобе Гилина Николая Анатольевича на определение Ильинского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

требования представителя истца Белева Ивана Владимировича – Кабанова Алексея Васильевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гилина Николая Анатольевича в пользу Белева Ивана Владимировича в счёт возмещения судебных расходов 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года по делу № 2-479/2020 удовлетворены требования Белева Ивана Владимировича, постановлено обязать Гилина Николая Анатольевича предоставить Белеву Ивану Владимировичу равноценную древесину взамен утраченной: ель в количестве 118 кубических метров, пихту в количестве 32 кубических метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года указанные решение суда первой инстанции, апелляционное определение оставлены без изменения.

Беляев И.В. просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 90000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гилин Н.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что заявленные расходы сформированы из четырех аналогичных дел, по которым Кабанов производил полностью одинаковые действия. Указывает на фальсификацию представителем письменных доказательств, для создания видимости несения расходов для увеличения взыскания суммы. Полагал, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя о запросе информации. Приводит доводы о том, что сумма определенная судом к возмещению за оплату услуг представителя в размере 60000 рублей является необоснованно завышенной. Суд первой инстанции нарушал права ответчика, отказывая в принятии встречных исков.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке и иска неимущественного характера.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу. Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, с учетом удовлетворенных требований в части, разумности, считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 60000 рублей.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Судья апелляционной инстанции полагает, что затраты Беляева И.В. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные расходы сформированы из четырех аналогичных дел, по которым Кабанов производил полностью одинаковые действия являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, не освобождает ответчика от несения судебных расходов.

Ссылка жалобы на фальсификацию представителем письменных доказательств, для создания видимости несения расходов для увеличения взыскания суммы является несостоятельной, поскольку являются предположением ответчика, суду доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не предоставлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя о запросе информации являются несостоятельными, поскольку все ходатайства стороны ответчика судом первой инстанции были разрешены с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ, вопрос об относимости или допустимости того или иного доказательства относится к компетенции суда; несогласие с позицией суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы частной жалобы о том, что сумма определенная судом к возмещению за оплату услуг представителя в размере 60000 рублей является необоснованно завышенной, не подлежат принятию во внимание, поскольку сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию, определятся судом, критерии, по которым суд указанный размер определяет, установлены законом и в настоящем гражданском деле учтены.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушал права ответчика, отказывая в принятии встречных исков не может повлечь отмену правильного определения, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Иные доводы частной жалобы на правильность вынесенного определения не влияют и не могут повлечь отмену определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: