Решение от 05.10.2017 по делу № 2-3668/2017 от 05.05.2017

<***>

Дело № 2-3668/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2017 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева Д.С. к Публичному Акционерному обществу СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Окунев Д.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 16.02.2017 на 41 км а/д Екатеринбург- Тюмень, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Деу Нексия», государственный регистрационный номер ***, под управлением Абитова Д.А., «Ниссан Мурано», государственный регистрационный номер ***, под управлением Петрова Д.А., принадлежащего на праве собственности Банниковой Т.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Абитов Д.А.., управлявший автомобилем «Деу Нексия», государственный регистрационный номер *** Гражданская ответственность водителя потерпевшего Банниковой Т.В. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда 06.03.2017 потерпевшая Банникова Т.В. обратилась с заявлением.

ПАО СК «Росгосстрах» признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 158900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Банникова Т.В. обратилась к ИП Гурулеву А.А. Согласно экспертному заключению ***, выполненному ИП ***6 от ***, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составил 336 744 руб. 44 коп. Баникова Т.В. оплатила стоимость услуг эксперта в размере 15 700 руб.

20.03.2017 между Банниковой Т.В. и Окуневым Д.С. заключен договор уступки требования, в соответствии с которым Окунев Д.С. принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.02.2017.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Россгострах» страховое возмещение в размере 177 844 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15700 рублей, неустойку в размере 106706 с перерасчетом на дату рассмотрения, госпошлину в размере 6300 руб.,расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 руб., штраф.

Определением суда от 13.06.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее при подготовке дела к судебному заседанию подал заявление с просьбой уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица Банникова Т.В., Абитов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что Банникова Т.В. на дату ДТП 16.02.2017 являлась собственником автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный номер ***

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от 20.03.2017, заключенного между истцом и Банниковой Т.В. к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.02.2017, включая право требования возмещения ущерба от виновника, страхового возмещения, компенсационной выплаты, УТС, право требования неустойки, пени и штрафов, право на получение процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Окунев Д.С. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании, 16.02.2017 на 41 км а/д Екатеринбург- Тюмень, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Деу Нексия», государственный регистрационный номер ***, под управлением Абитова Д.А., «Ниссан Мурано», государственный регистрационный номер ***, под управлением Петрова Д.А., принадлежащего на праве собственности Банниковой Т.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Абитов Д.А., управлявший автомобилем «Деу Нексия», государственный регистрационный номер ***, который при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2017 (л.д. 9). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абитова Д.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный номер ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ ***) ( л.д.46).

06.03.2017 Банникова Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещенитя убытков.

17.03.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 158 900руб.

Банникова Т.В. с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась и обратилась к ИП Гурулеву А.А. Согласно экспертному заключению № 221, выполненному ИП Гурулевым А.А. от 07.03.2017, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составил 336 744 руб. 44 коп.

*** ответчиком получена претензия от истца о доплате страхового

Возмещения, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российский Федерации на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1) Была ли причинно-следственная связь срабатывания подушек безопасности автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2017? 2) Происходило ли, а также возможно ли срабатывание подушек безопасности ( шторок безопасности) на транспортном средстве «Ниссан Мурано», государственный регистрационный номер *** при обстоятельствах ДТП от ***? 3)Восстанавливались ли, в случае срабатывания, подушки безопасности переднего пассажира и водителя, шторки безопасности в спинках передних и задних сидений, и иные системы безопасности с ними связанные (датчики ударов, пирапатроны ремней безопасности, блоки СРС, компьютер двигателя и т.д.) по технологиям, предусмотренным заводом изготовителем?

Согласно заключению № 2175/08-2,2176/08-2 от ***, выполненному экспертами ***8 и ***9, они сделали следующие выводы: 1)срабатывания подушек безопасности автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный номер А542МК196, в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, возможно (то есть имеется причинно-следственная связь) 2) при данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от *** срабатывание подушек безопасности водителя происходило 3) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может составить 327900 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертами ***8 и ***9, предупрежденными об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик произвел страховую выплату частично 17.03.2017 в размере 158900руб.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 169000 руб. (327900руб. -15890руб.).

Суд признает исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта в размере 169000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно квитанции *** истец понес расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения 15 700 рублей (л.д.44). Поскольку судебная экспертиза подтвердила доводы экспертного заключения, представленного истцом, то оснований для снижения расходов на экспертизу в размере 15700 руб. суд не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился06.03.2017 (л.д.72), соответственно 20-тидневный срок истек26.03.2017. Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с27 марта 2017 года, учитывая выплату в срок в размере 158900 руб.

Расчет неустойки за период просрочки будет следующим. Неустойка подлежит исчислению с 27.03.2017 по дату вынесения судебного решения 05.10.2017 (193 дня), размер неустойки составляет 326 170 руб. (169 000 *1%*193).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84 500. (169000 * 50 %).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, поскольку сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения, учитывая, что страховщиком основная сумма страховой выплаты была произведена в срок, до обращения в суд, суд приходит к выводу, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит снижению до 60 000 рублей, неустойки до 150 000 рублей.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 10000 руб. (л.д.48-49).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истцом представлены платежные документы об оплате расходов на копировальные услуги в размере 1000 руб. Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца.

Определением от 13.06.2017 назначена судебная экспертиза, оплату экспертизы суд возложил на ответчика как лицо, заявившее о необходимости проведения экспертизы. Принимая во внимание, что заключение *** от ***, выполненное судебными экспертами *** А.Ю., ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российский Федерации, суд положил в основу решения суда, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российский Федерации с истца Окунева Д.С. подлежит взысканию 5% стоимости проведения судебной экспертизы, а именно 1695 руб. (33900 руб. х 5%), с ответчика ПАО СК «Россгострах» подлежит взысканию 95% стоимости проведения судебной экспертизы, а именно 32 205руб. (33900 руб. х 95 %).

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом Окуневым Д.С. уплачена государственная пошлина в размере 6300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.05.2017

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму495 170 руб. (169 000+326 170) и истцом уплачена государственная пошлина в размере 6300 руб., то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере1851 руб.70 коп. (8151 руб. 70 коп. – 6300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1851 ░░░.70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 205░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1695░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░░