Решение по делу № 2-1748/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-1748/2021

УИД № 61RS0002-01-2021-004133-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Яценко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БСВ к ООО «Ноктюрн», третьи лица: ИП ААГ, ООО «Донстрой», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, с 01.12.2013г. является ООО «Ноктюрн». 13.12.2020г. произошло залитие вышеуказанной квартиры. В процессе залития квартиры производилась фото-видеофиксация. 14.12.2020г. представителем ООО «Ноктюрн» в присутствии истца составлен акт от 14.12.2020г. о последствии и причине залития помещения, согласно которому залитие произошло в результате смещения сдвижной муфты с общего стояка канализации (водоотведения), расположенного в санузле.

Стояк канализации относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, контроль за техническим состоянием которого осуществляют управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако его требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 151302 рублей 30 копеек, составляющие размер причиненного ущерба от залития квартиры, денежные средства в сумме 151302 рублей 30 копеек, составляющие неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба от залития квартиры, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба от залития квартиры в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, денежные средства в размере 413000 рублей, составляющие сумму понесенных расходов на услуги представителя, составление доверенности, экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 104627 рублей 00 копеек, составляющие причиненный ущерб от залития квартиры, денежные средства в размере 104627 рублей 00 копеек, составляющие неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба от залития квартиры, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба от залития квартиры в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, денежные средства в размере 413000 рублей, составляющие сумму понесенных расходов на услуги представителя, составление доверенности, экспертизы.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП ААГ, ООО «Донстрой».

Истец БСВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика БАВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что вред имуществу истца причинен по вине самого истца либо его правопредшественников (родителей), которые произвели самовольное вмешательство в систему канализации.

Третьи лица ИП ААГ и ООО «Донстрой», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ БСВ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 60,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из-за смещения сдвижной муфты с общего стояка, расположенного в помещении туалета вышеуказанной квартиры, произошел залив квартиры истца сливаемыми стоками канализации.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и документально подтверждено представленным в материалы дела актом осмотра <адрес> после залития канализацией от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителя ООО «Ноктюрн» НАВ и собственника квартиры, из которого следует, что в комнате туалета сдвижная муфта сместилась с общего стояка, тем самым сливаемые стоки канализации попали в <адрес>, вследствие чего затопили квартиру ниже этажом №, повреждения: в спальне - 15,4 кв.м. ламината, нижнего фасада шкафа, дверной коробки, прикроватной тумбы, в коридоре - 8,7 кв.м. ламината, дверной коробки входа на кухню, дверных коробок туалета и ванной комнаты, в комнате туалета – намокание плитки, 1,7 кв.м.

Согласно акту повторного осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя ООО «Ноктюрн» НАВ и собственника квартиры, при повторном осмотре <адрес> после высыхания были выявлены следующие повреждения: коридор – ламинат 8,7 кв.м., периметр стен, отслоение обоев 20 см от пола по периметру, 2 дверных наличника, спальня – ламинат 15,4 кв.м., отслоение обоев 20 см от пола по периметру, нижняя панель шкафа, нижняя часть зеркала, нижняя панель комода, 2 прикроватных тумбочки, кухня – ламинат 3 кв.м.

Согласно заключению о результатах исследования № от 11.01.2021г., проведенного ИП ФЯР по заказу истца, среднерыночная стоимость ремонта квартиры, общей площадью 60,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151302 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вышеуказанного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 13(1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Из п. 14 Правил следует, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом, затопление квартиры истца канализационными стоками произошло по причине смещения муфты общего стока канализационного стояка, расположенного в помещении туалета.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Ноктюрн», юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 5, корп. Д.

Внутридомовая инженерная система водоотведения, в том числе общий стояк канализационной сети, проложенный в помещении туалета <адрес>, включено в состав общего имущества многоквартирного дома, что также не оспаривалось стороной ответчика.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчику ООО «Ноктюрн», к чьей зоне ответственности относится общедомовое имущество, надлежало доказать отсутствие вины в залитии квартиры истца и причинении ущерба.

Однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства ООО «Ноктюрн» представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что истец либо его правопредшественники произвели самовольное вмешательство в систему канализации, что и явилось причиной залития и причинения вреда имуществу, и в связи с чем, вина ООО «Ноктюрн» в залитии квартиры отсутствует, не могут быть приняты судом, поскольку залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате смещения муфты с общего стояка канализационной сети, который относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что именно истцом либо его правопредшественниками было осуществлено вмешательство в систему канализации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Ноктюрн» в причинении истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения данной управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчик не согласился с выводами представленного истцом досудебного экспертного исследования, в ходе судебного разбирательства по его ходатайству судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт», при проведении натурного осмотра в помещениях <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, экспертами установлены дефекты и повреждения внутренней отделки: в жилом помещении № 4 – на боковой стенке шкафа габаритами 2,0*0,52*2,15 на уровне пола вздутие вследствие воздействия влаги, в помещении кухни № 5 – в центральной части стены, смежной с помещением № 4, участок отслоения обойных полотен на стыке вблизи уровня пола, дефекты короба дверного блока в ровне пола, выраженные изменением колористической гаммы (имеются участки потемнения и осветления), а также образование трещин в декоративном покрытии. Ввиду того, что в исследуемой квартире произведены ремонтные работы по устранению последствий произошедшего залития, учитывая отсутствие в материалах гражданского дела достоверных сведений о перечне, объеме и методах проведения работ, а также значительный период времени, прошедший с даты произошедшего залития, достоверно установить причину образования дефектов, установленных в помещении кухни, экспертным путем не представляется возможным. Основываясь на данных актов первичного – ДД.ММ.ГГГГ и повторного – ДД.ММ.ГГГГ осмотров <адрес>, эксперты приходят к выводу, что причиной образования установленных дефектов шкафа, расположенного в помещении спальни (№ 4 - жилая), является воздействие сливаемых стоков канализации (жидкости), попавших в <адрес> результате смещения муфты общего стока, расположенного в помещении туалета исследуемой квартиры.

Стоимость работ и материалов, необходимых для осуществления ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, составляет с учетом округления 104627 рублей 00 копеек.

Сведения, указанные на фрагменте проектной документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, отражающей конструктивные особенности системы водоотведения отдельной части (секции) МКД, являются условными, на схемах не детализирован состав элементов трубопровода, отражено лишь наличие ответвления от стояка в квартиру, в связи с чем, фрагменты представленной проектной документации не обладают достаточной степенью детализации для осуществления сравнительного анализа и установления соответствия фактически смонтированного канализационного стояка в <адрес> решениям, предусмотренным проектной документацией.

Фактическое состояние рассматриваемого участка стояка канализационной сети, проложенного в помещении туалета квартиры, выраженное наличие крестовины для подключения сантехприборов, компенсационного патрубка и междуэтажной вставки из 2-х патрубков ориентировочной длины 0,25 м и 2,0 мне противоречит требованиям СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»; СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с Поправкой)».

Фактический состав и последовательность расположения элементов рассматриваемого участка стояка канализационной сети, проложенного в помещении туалета <адрес> в <адрес>, тождественен составу и последовательности расположения элементов при монтаже канализационных стояков, приведенных на рисунке 14 п. 5.22 СП 40-107-2003.

В результате проведенного исследования экспертами на исследуемом участке стояка канализационной сети, проложенной в помещении туалета <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, установлены следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил:

На дату проведения осмотра установлено наличие саморезов, вкрученных в место соединения патрубка ориентировочной длиной 250 мм и компенсационного патрубка, а также в место соединения патрубка ориентировочной длиной 2000 мм с патрубком ориентировочной длиной 250 мм, что не соответствует требования п. 7.1 СП 40-107-2003.

На участке стояка канализационной сети имеется компенсационной патрубок, при этом на рассматриваемом участке канализационного стояка изначально не предусмотрена установка промежуточных подвижных креплений (в конструкции стены отсутствуют отверстия для крепления хомутов) на расстоянии не более 20D друг от друга, что не соответствует требованиям п. 4.20 СП 40-107-2003.

На рассматриваемом участке канализационного стояка изначально не предусмотрено жесткое закрепление расположенной непосредственно над компенсационным патрубком вертикальной трубы (патрубка) ориентировочной длиной 250 мм (в конструкции стены отсутствуют отверстия для крепления хомутов), что не соответствует требованиям п. 4.20 СП 40-107-2003.

Также на рассматриваемом участке канализационного стояка изначально не предусмотрено необходимое в соответствии с требованиями норм крепление для компенсационного патрубка (в конструкции стены отсутствуют отверстия для крепления хомутов), что не соответствует требованиям п. 5.16 СП 40-107-2003.

Эксперты отмечают, что, учитывая особенности канализационных систем, выраженные наличием осевых перемещений трубопровода при его линейных температурных деформациях, расположение трубы (патрубка) ориентировочной длиной 2,0 м над трубой (патрубком) ориентировочной длиной 0, 25 м и расположение трубы (патрубка) ориентировочной длиной 0,25 м над компенсационным патрубком, а также принимая во внимание тот факт, что разгерметизация трубопровода произошла на участке соединения труб (патрубков) 2,0 м и 0,25 м при их смещении относительно друг друга, наиболее вероятной причиной разгерметизации участка трубопровода является установленное при проведении осмотра отсутствие необходимых в соответствии с требованиями действующих норм креплений вертикальных элементов трубопровода (компенсационного патрубка и труба (патрубка) ориентировочной длиной 250 мм).

Суд принимает данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным, а выводы достаточно полными, ясными и убедительными. Экспертное исследование проводилось квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми профессиональными знаниями и длительным стажем в экспертной деятельности, на основании непосредственного осмотра, с изучением материалов дела, выявленные повреждения совпадают с повреждениями, отраженными в актах осмотров квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Экспертами приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание. Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. Выводы экспертов о стоимости ремонта, составляющей 104627 рублей 00 копеек, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 104627 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки нейстойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, основаны на нормах действующего законодательства, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, содержащемуся в ходатайстве об уточнении исковых требований, размер неустойки составляет: 104627 рублей (сумма задолженности) х 271 (период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% (процент в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), но в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать размера причиненного материального ущерба, она определена истцом в размере 104627 рублей 00 копеек.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен на соответствие закону и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между истцом и ответчиком, истец является потребителем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Ответчик нарушил права истца как потребителя, чем причинил ему моральный вред. С учетом длительности нарушения, степени неблагоприятных последствий, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения требований судом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом присужденной суммы суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 105627 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (104627 рублей+104627 рублей+2000 руб.)х50%.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации права на обращения в суд истцу необходимо было проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры суд признает понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость досудебного исследования подтверждена квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 9500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела копиями договоров возмездного оказания юридических услуг физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что отвечает требованию разумности.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им расходов на составление доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 на представление интересов БСВ, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование оригинала выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, в размере 1800 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований имущественного характера в общем размере 209254 рублей 00 копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5592 рублей 54 копеек (5292 руб. 54 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БСВ к ООО «Ноктюрн», третьи лица: ИП ААГ, ООО «Донстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ноктюрн» в пользу БСВ материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 104627 рублей 00 копеек, неустойку в размере 104627 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 105627 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате досудебного исследования в размере 9500 рублей.

Взыскать с ООО «Ноктюрн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5592 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 года.