Решение по делу № 2-5342/2019 от 01.11.2019

в„–--

Дело № 2-5342/19

РљРѕРґ 2.203

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 декабря 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Хабибуллиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Конкурсного Управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву ФИО6, Васильевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Васильеву Р.А. о взыскании задолженность по кредитному договору в сумме 141 505 рублей 54 копейки, обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого строительства, общая площадь 1 460 квадратных метров, расположенное по адресу: ... ..., определив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах в сумме 715 400 рублей и возврате государственной пошлины в сумме 10 030 рублей 11 копеек.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между АКБ «Спурт» (ПАО) и Васильевым Р.А. был заключен кредитный договор №--, по условиям которого Васильеву Р.А. был предоставлен кредит в сумме 648 648 рублей 64 копейки со сроком возврата до --.--.---- г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,50% годовых.

В обеспечения исполнения обязательств был с Васильевой Е.А. заключен договор залога №-- от --.--.---- г., согласно которому недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого строительства, общая площадь 1 460 квадратных метров, расположенное по адресу: ... ... было передано в залог.

В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

По состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 141 505 рублей 54 копейки, из которых: 118 468 рублей 64 копейки – основной долг, 5 804 рубля 27 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 867 рублей 87 копеек – неустойка по просроченным процентам, 16 364 рубля 76 копеек – просроченные проценты.

С целью мирного урегулирования настоящего спора в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца на судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Васильев Р.А. на судебное заседание не явился. Согласно выписки из ОАСР УВМ УМВД РФ по РТ зарегистрирован по адресу: ... ..., по которому был извещен надлежащим образом.

Ответчик Васильева Е.А. на судебное заседание не явилась. Согласно выписки из ОАСР УВМ УМВД РФ по РТ зарегистрирована по адресу: ... ..., по которому была извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, лица, участвующие РІ деле обязаны известить СЃСѓРґ Рѕ причинах неявки Рё представить доказательства уважительности этих причин. РЎСѓРґ вправе рассмотреть дело РІ случае неявки РєРѕРіРѕ-либо РёР· лиц, участвующих РІ деле Рё извещенных Рѕ времени Рё месте судебного заседания, если РёРјРё РЅРµ представлены сведения Рѕ причинах неявки или СЃСѓРґ признает причины РёС… неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерауии.. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между АКБ «Спурт» (ПАО) и Васильевым Р.А. был заключен кредитный договор №--, по условиям которого Васильеву Р.А. был предоставлен кредит в сумме 648 648 рублей 64 копейки со сроком возврата до --.--.---- г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,50% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, однако ответчик Васильев Р.А. нарушил исполнение своих обязательств, установленных кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на --.--.---- г. сумма составляет 141 505 рублей 54 копейки, из которых: 118 468 рублей 64 копейки – основной долг, 5 804 рубля 27 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 867 рублей 87 копеек – неустойка по просроченным процентам, 16 364 рубля 76 копеек – просроченные проценты.

При таких обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Васильева Р.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заемщик Васильев Р.А. нарушил обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита.

В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что в обеспечении исполнения обязательств был с Васильевой Е.А. заключен договор залога №-- от --.--.---- г., согласно которому недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого строительства, общая площадь 1 460 квадратных метров, расположенное по адресу: ... ... было передано в залог.

Согласно пункту 3 договора залога №-- от --.--.---- г., заложенное имущество оценено участниками сделки в сумме 715 400 рублей. Стороны договорились, в случае реализации заложенного имущества в определенном законом порядке принять сумму оценки имущества, указанную в настоящем пункте Договора, в качестве начальной, устанавливаемой на публичных торгах.

Таким образом, начальная продажная стоимость указанного залогового имущества составляет 715 400 рублей.

Таким образом, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, им нарушены условия кредитного договора, задолженность по которому составляет более 5%.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях оплаченная госпошлина в сумме 10 030 рублей 11 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в Васильева ФИО8 в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Конкурсного Управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 141 505 рублей 54 копейки.

Взыскать с Васильева ФИО9, Васильевой ФИО10 в равных долях в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Конкурсного Управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 10 030 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде ... ....

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 715 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись В.А.Исмагилова