Решение по делу № 33-2386/2024 от 27.06.2024

Судья Гадючко И.Ю. № 33-2386/2024 10RS0011-01-2024-005328-94 9-477/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 г.	г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В., при секретаре Волынцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Г.А.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Г.А.А. обратился в суд с иском к К.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №ф в размере 525995,91 руб.

Определением судьи от 21.05.2024 исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью Петрозаводскому городскому суду РК.

С таким определением судьи не согласен ИП Г.А.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение данного иска подсудно Петрозаводскому городскому суду РК, поскольку дополнительным соглашением от 29.11.2012 к кредитному договору стороны установили договорную подсудность для разрешения споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и К.В.Н. заключен кредитный договор №ф. Также 29.11.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из указанного кредитного договора, подлежат рассмотрению в Петрозаводском городском суде РК либо у мирового судьи судебного участка № (.....) РК.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с К.В.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 550044,87 руб.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Г.А.А. заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ИП Г.А.А.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ИП Г.А.А. определением от 21.05.2024, судья пришел к выводу о том, что указанный спор не подсуден Петрозаводскому городскому суду РК, подлежит рассмотрению Медвежьегорским районным судом РК, поскольку ответчик проживает по адресу: РК, (.....).

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частями 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Кредитный договор и дополнительное соглашение к нему от 29.11.2012 заключены до принятия указанного Федерального закона, при этом согласованное сторонами условие о договорной подсудности споров не противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что ИП Г.А.А. заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №ф (проценты, неустойка), принимая во внимание условия дополнительного соглашения о договорной подсудности споров, с которыми согласился К.В.Н., у судьи отсутствовали основания для возвращения иска ИП Г.А.А.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2024 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Г.А.А. отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Г.А.А. о взыскании с К.В.Н. задолженности по кредитному договору в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.В.Душнюк