Решение по делу № 2-254/2022 (2-2558/2021;) от 18.11.2021

                             Дело № 2-254/2022

        УИД: 91RS0008-01-2021-004666-69

                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Джанкой                             02 марта 2022 года                    Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Старовой Н.А.,

при секретаре – Гриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкой гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ФИО5, ФИО6, ФИО3,-

                        установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. 21.11.2019 года в 11 часов 41 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Starex, государственный регистрационный знак А703НХ199, которым управлял ФИО5, собственником которого является ФИО4, автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак Р606ХВ161, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО6 и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ВЕ080ВК, которым управляла ФИО11, являющаяся собственником указанного автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении № 21746 от 27.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта составила 74792,08 рублей, кроме того, за проведение оценки им уплачено 4000,00 рублей.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Глушенко А.Г., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный вред в результате повреждения автомобиля в размере 74792,08 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000,00 рублей; расходы на отправку претензии в размере 86,50 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение при заочном рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.

21.11.2019 года в 11 часов 41 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Starex, государственный регистрационный знак А703НХ199, которым управлял ФИО5, собственником которого является ФИО4, автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак Р606ХВ161, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО6 и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ВЕ080ВК, которым управляла ФИО11, являющаяся собственником указанного автомобиля.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО4, является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2019 года, составленным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДДД УМВД по <адрес> ФИО9, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 6-7).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениями официального сайта РСА (л.д. 51-53).

Как усматривается из заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Hyundai Starex, государственный регистрационный знак А703НХ199, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей составляет 44351,00 рублей, без учета износа запасных частей 74792,08 рублей (л.д. 8-23).

Согласно договора № 21746 от 09.12.2019 года, ООО «Севастопольская экспертная компания» по поручению ФИО4 выполняет исследование транспортного средства Hyundai Starex, государственный регистрационный знак А703НХ199, с целью определения стоимости восстановительного ремонта. За выполнение работ заказчик выплачивает эксперту денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей (п.2.2). Оплата оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Севастопольская экспертная компания» в размере 4000 рублей произведена 23.12.2019 года, что подтверждается квитанцией № АО «Тинькофф Банк» (л.д.21,22).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, как с непосредственного причинителя вреда.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

С учетом приведенных положений истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Севастопольская экспертная компания» № 21746 от 27.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта Hyundai Starex, государственный регистрационный знак А703НХ199, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2019 года с учетом износа запасных частей составляет 44351,00 рублей, без учета износа запасных частей 74792,08 рублей. Ответчик возражений против указанного заключения не представил, ходатайства о назначении судом судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на подготовку заключения независимой технической экспертизы транспортного средства были понесены истцом для защиты нарушенного права, оплата оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Севастопольская экспертная компания» в размере 4000 рублей подтверждается квитанцией № 1-958608375 АО «Тинькофф Банк» от 23.12.2019 года. На основании изложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на отправку претензии ответчику в размере 86 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 11.03.2020 года (л.д.5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска уплатил 2555, 36 рублей государственной пошлины, при цене иска 74792,08 рублей государственная пошлина составляет 2443, 76, а сумма 123,00 рублей является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 61, 181, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ФИО5, ФИО6, ФИО3- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причинённый в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 74792 рублей 08 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2443 рублей 76 копеек, а всего 81322 (восемьдесят одну тысячу триста двадцать два) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в Джанкойский районный суд Республики Крым заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2022 года.

Председательствующий                     Н.А. Старова