Решение по делу № 33-11659/2022 от 21.09.2022

УИД № 34RS0012-01-2022-000849-42

Судья Стрепетова Ю.В. дело № 33-11659/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2022 по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Шандыбину Ивану Андреевичу, Шандыбиной Марии Андреевне о сносе объектов самовольного строительства

по апелляционным жалобам Шандыбина Ивана Андреевича, Шандыбиной Марии Андреевны в лице представителя Татарниковой Светланы Константиновны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Шандыбина Ивана Андреевича и Шандыбиной Марии Андреевны в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в равных долях, то есть по 20 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Шандыбиной Н.А. - Татарниковой С.К., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя третьего лица Позднякова А.В. - Клементьева Ю.Н., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Шандыбину И.А. и Шандыбиной М.А. о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование исковых требований указано, что Шандыбину И.А. и Шандыбиной М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 34:03:030001:1257, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ответчиками осуществлено строительство хозяйственных построек - сенник, гараж, сарай, расстояние от которых до границ земельного участка, составляет менее 1 метра, что является нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По приведенным основаниям администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области просила суд возложить на Шандыбина И.А. и Шандыбину М.А. обязанность за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства - сенник, гараж и сарай, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Шандыбин И.А., Шандыбина М.А. в лице представителя Татарниковой С.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить в части взыскания с ответчиков расходов по проведению судебной экспертизы в равных долях, принять в данной части новое решение, которым взыскать данные расходы за счет средств федерального бюджета.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23 июля 2021 года администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проведенного обследования установлено, что на указанном земельном участке осуществлено строительство объектов капитального строительства - хозяйственных построек на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка, в том числе и от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности <.......> А.В. и <.......> Н.В. Собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, являются Шандыбина М.А. и Шандыбин И.А., каждый по 1/2 доли.

Спорные земельные участки сторон являются смежными (по точкам 10-12 согласно схемы земельного участка, приведенной в заключении судебной экспертизы и точкам 5-6 согласно межевого плана от 19 июня 2012 года, составленного в отношении земельного участка ответчиков).

<.......> А.В. и его представитель утверждают, что Шандыбины при межевании принадлежащего им земельного участка произвели захват земель общего пользования - пожарного проезда, ранее разделяющего земельные участки сторон, на котором и разместили заявленные в настоящем иске объекты недвижимости. Названные доводы изложены и в жалобе, поданной <.......> А.В. в администрацию, по итогам рассмотрения которой и был инициирован настоящий спор.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НОКС», с учетом заявления ООО «НОКС» об исправлении технической ошибки, допущенной на странице 12 заключения судебной экспертизы, представленной в дело технической документации, Шандыбин И.А. (1/4 доли), Шандыбина М.А. (1/4 доли), лицо, не участвующее в данном деле (1/2 доли) являлись собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1967 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность указанных лиц на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области № 915 от 02 июня 2003 года. На момент предоставления указанного земельного участка в общую долевую собственность Шандыбина И.А., Шандыбиной М.А., лица, не участвующего в данном деле, его площадь составляла 1668 кв. м.

Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...>, с уточненной общей площадью 1967 кв. м, произведена на основании межевого плана от 19 июня 2012 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Согласование границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, проведено в установленном порядке. Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, подписан смежными землепользователями, в том числе главой администрации Вертячинского сельского поселения и <.......> А.В.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> произведен его раздел, вновь образованным земельным участкам с кадастровым номером № <...> площадью 718 кв. м, и с кадастровым номером № <...> площадью 1249 кв. м, присвоены адреса. Право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № <...> площадью 718 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Шандыбиным И.А. и Шандыбиной М.А., по 1/2 доли за каждым.

В ходе кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № <...> местоположение его границ, его площадь не изменялись. При проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № <...> граница земельного участка со стороны пожарного проезда не менялась (л.д.126).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> в настоящий момент составляет 730 кв. м. Установлено несоответствие границ земельного участка, с кадастровым номером № <...> сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Граница указанного земельного участка смещена в сторону земель общего пользования - <адрес> на 0,55 м и 1,90 м (11 кв. м), а также в сторону земельного участка <.......> на 0,45 м.

Гараж, о сносе которого заявлено в настоящем иске, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>.

По своим характеристикам, заявленные в иске объекты - гараж, сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <...>, обладают признаками объекта капитального строительства и относятся к объектам недвижимого имущества, имеют прочную связь с землей, фундаменты и надземные конструкции не носят сборно-разборный характер, перемещение конструкций объектов без причинения несоразмерного ущерба по его назначению, не возможно. Сенник не обладает признаками объекта капитального строительства (некапитальный объект строительства).

При обследовании строений - сенник и гараж выявлены нарушения строительных норм и правил, выразившиеся в несоблюдении отступов от границ земельного участка (менее 1 метра). Выявленное нарушение носит неустранимый характер. У деревянных вертикальных стоик сенника утрачена защита при контакте с грунтом, техническое состояние сенника оценивается как ограниченно работоспособное. Выявленное нарушение носит устранимый характер. Техническое состояние гаража и сарая оценивается как работоспособное. Нарушений пожарных норм и правил, влияющих на уровень их пожарной безопасности, при обследовании экспертом спорных объектов, не выявлено. Иных нарушений, в том числе нарушений санитарных, строительных и градостроительных норм и правил, не выявлено. На вспомогательные (служебные) строения, к которым относятся сенник, гараж и сарай, и которые расположены на индивидуальном земельном участке, требования санитарно-эпидемиологических норм и правил не распространяются. Обследуемые строения отвечают условиям безопасности жизнедеятельности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НОКС», с учетом заявления ООО «НОКС» об исправлении технической ошибки, допущенной на странице 12 заключения судебной экспертизы, представленной в дело технической документации, пояснений сторон, следует, что только сарай расположен вблизи смежной границы земельного участка ответчиков с земельным участком третьих лиц.

Заключение судебной экспертизы суд принял в качестве доказательства по делу, и, установив, что строения (сарай и гараж) возведены с нарушением строительных норм и правил в части несоблюдения минимальных отступов для хозяйственных построек от границ земельного участка, неустранимых нарушений в части строения - сенник, экспертом не выявлено, суд пришел к выводу о том, что снос строений являются крайними и необоснованными мерами устранения выявленных нарушений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Шандыбину И.А., Шандыбиной М.А. о сносе объектов самовольного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что сохранение спорных объектов нарушает защищаемые им публичные интересы. Обстоятельства допущенных ответчиками нарушений минимально допустимых отступов до границ земельного участка при возведении спорных объектов недвижимости не затрагивают публичных интересов истца (администрации), поскольку земли общего пользования, земли находящиеся в муниципальной собственности, возведенными ответчиками пристройками, не затрагиваются, спорные объекты размещены на земельном участке, отведенном для этих целей и в его границах, получение разрешения на их строительство не требуется. Фактически имеет место спор относительно реализации правомочий собственников двух смежных земельных участков, который может и должен разрешаться между двумя заинтересованными субъектами соответствующих правоотношений, не обремененных публично-правовым элементом. Тогда как смежный землепользователь в целях устранения его прав собственника, по основаниям нарушения его прав и интересов возведением спорной постройки, вправе заявить такой иск, однако этого до настоящего времени не сделал. Правом действовать от имени и в защиту интересов <.......>. администрация не наделена.

Судом отмечено что, по его мнению, удовлетворение рассматриваемых требований администрации, предъявленных, по сути, в защиту прав и интересов одной из сторон спорных правоотношений, относящихся к сфере регулирования частного права, основанного на принципах равноправия, приведет к неоправданному ущемлению прав и интересов второй стороны, с учетом того, что и некоторые строения и сооружении, расположенные на земельном участке третьих лиц <.......>, размещены с аналогичными нарушениями требований градостроительных и строительных норм и правил.

В указанной части судебный акт не обжалуется и в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционных жалоб указывают на несогласие ответчиков с взысканием с них расходов по проведению судебной экспертизы, со ссылкой на отсутствие к тому оснований.

Проверяя указанные доводы жалоб, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания в силу следующего.

Как было указано выше, при разрешении спора по делу была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «НОКС».

После проведение экспертизы ООО «НОКС» представило в суд с заявление с просьбой оплатить расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ООО «НОКС» судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, суд возложил указанные расходы на ответчиков.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов.

Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания и определению Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года о назначении по делу судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы экспертиза по делу назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний для выяснения вопросов о соответствии возведенных ответчиками объектов обязательным требованиям, так и несоответствия им.

Истец в судебном заседании не присутствовал, представитель ответчика возражала против проведения экспертизы, вопрос о несении расходов на проведение судебной экспертизы судом не разрешался.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного вывод суда о возложении обязанности по несению судебных расходов на оплату судебной экспертизы на ответчиков Шандыбина И.А. и Шандыбину М.А. в равных долях сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не основан на нормах процессуального права.

На основании статьи 6 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению ООО»НОКС» денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить в части возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчиков, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возложить обязанность по возмещению экспертному учреждению ООО «НОКС» расходов по проведению судебной экспертизы на Управлением Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года в части взыскания с Шандыбина Ивана Андреевича и Шандыбиной Марии Андреевны в пользу ООО «НОКС» расходов по проведению судебной экспертизы отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «НОКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья