Решение от 24.07.2023 по делу № 2-634/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-634/2023

03RS0013-01-2022-004292-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.М. Валеевой,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагаповой Э.Г. к ООО «Альфа» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ

Вагапова Э.Г. обратилась в суд с иском к ООО «АЛЬФА» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № транспортного средства MITSUBISHI Outlander. ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью заемных средств, выданных АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору № № оплатил товар в установленном договором порядке в размере 1307549,60 руб., что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства.

После передачи автомобиля и паспорта транспортного средства выяснилось, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки, а именно неисправности в работе автоматической коробки переключения передач и иные существенные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля.

Вагапова Э.Г. с учетом уточнения к иску, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1307549,60, начисленные проценты по кредитному договору в размере 139297,80 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 1% цены товара, предусмотренный законом, сумму штрафа, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10261 руб., а также возвратить неисправное транспортное средство.

Истец Вагапова Э.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Альфа», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора КБ АО «Локо Банк», ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07 февраля 1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и Вагаповой Э.Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец приобрел у ответчика легковой автомобиль марки Mitsubishi Оutlander 2,0 VIN № уплатив его цену, предусмотренную пунктом 3.1.1 договора, 1139 000 рублей.

Согласно пункту 1.1.1 договора, истец был осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в употреблении автомобиль.

Автосалон предоставляет гарантию юридической чистоты, а именно, что автомобиль прошел проверку и не является под залогом, не находится под арестом и в споре, не числится в угоне, маркировки транспортного средства не подделаны, автомобиль не обременен правами третьих лиц.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.4 договора стороны определили, что продавец обязуется передать покупателю транспортное средство по описанию и качеству, соответствующему требованиям договора, а также все относящиеся к нему документы, необходимые для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством Российской Федерации. Покупатель производит постановку на учет транспортного средства самостоятельно. Покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могли быть предъявлены при осмотре транспортного средства при его приемке.

ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью заемных средств выданных АО КБ «Локо-Банк» по кредитному договору № оплатил товар в установленном договоре в размере 1307549,60 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-защита» и Вагаповой Э.Г. заключен договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» по акту передало Вагаповой Э.Г. означенный автомобиль.

В период эксплуатации автомобиля, истцом выявлен ряд неисправностей, препятствующих использованию товара в соответствии с назначением, в связи с чем Вагапова Э.Г. неоднократно обращалась за их устранением в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ Вагапова Э.Г. обратилась в ООО «Альфа» с предложением о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств, которое оставлено Обществом без удовлетворения.

Проверяя доводы искового заявления, суд соответственно требованиям части 2 статьи 56, части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу автотехническую и товароведческую экспертизу, производство которой получено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

«Имеются ли недостатки в работе автоматической коробки переключения передач в транспортном средстве Mitsubishi Outlander, №

В результате проведенного исследования установлено, что в работе автоматической коробки переключения передач в транспортном средстве Mitsubishi Outlander, V1N: № имеются недостатки, а именно: Наличие кода неисправности (Р0741), связанного с нарушением функции АКГШ - блокировка гидротрансформатора; По мере прогревания АКПП, при движении автомобиля появляется посторонний звук, характеризующий неправильную работу гидравлической системы коробки.

Если указанные недостатки имеются, какой момент их возникновения?».

В результате проведения исследования определился вывод, что возникновение недостатка в АКГШ возникло до передачи автомобиля истцу. Подробно в исследовательской части.

В случае наличия недостатков в работе автоматической коробки переключения передач в транспортном средстве Mitsubishi Outlander, № какая стоимость устранения указанного недостатка?».

Восстановление КПП с использованием восстановленных гидротрансформатора, гидроблока и масляного насоса со сдачей в обмен демонтированных с КПП указанных деталей, составляет 193 630 (Сто девяносто три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Восстановление КПП с использованием новых оригинальных гидротрансформатора, гидроблока и масляного насоса, составляет 575 597 (Пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

Замена КПП на новую оригинальную в сборе составляет 2 223 776 (Два миллиона двести двадцать три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.

Находя выводы экспертов согласующимися с фактами обращения истца в специализированные ремонтные организации и соглашаясь с ними, суд, исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьей 18 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомашину суммы в размере 1307549, 60 рублей и обязанности истца при этом вернуть продавцу спорный автомобиль.

Ссылаясь на статью 18 Закона «О защите прав потребителей», суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных истцом процентов по кредитному договору № в размере 139297,80 рублей, подтверждаемых материалами дела и не оспоренными ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком - продавцом товара, и требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд, исходя из положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер - 10 000 рублей с учетом обстоятельств нарушения прав истца и последствий такого нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с
24 октября 2022 года по 24 июля 2023 года в размере 1307 549,60 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 350 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для большего снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцом определяется к взысканию с ответчика с соблюдением требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исчисляется исходя из присужденных судом в пользу потребителей сумм неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании, в случае нарушения прав потребителя, установлены законом.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Альфа» добровольно не удовлетворило законные требования Вагаповой Э.Г., суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, наличия заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, до 300000 рублей (1307 549,60 рублей + 10000 рублей + 350000 рублей) /50%.

Оснований для большего снижения неустойки, как и штрафа, суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина продавца в неисполнении принятых на себя обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные правила закреплены в пунктах 1, 2, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителя для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку судом с учетом выводов судебной экспертизы установлено наличие существенных недостатков в проданном ответчиком истцу автомобиле, препятствующих его эксплуатации по назначению, которые имели место на момент продажи автомобиля ответчиком истцу и стоимость устранения которых составляет 2223 776 рублей при цене товара 1139000 рублей, и судом не установлено, а ответчиком соответственно не было приведено и в возражении не содержится фактов и доказательств уведомления продавцом покупателя о данных недостатках при заключении договора купли-продажи, выявление которых требует специальных познаний, то выводы суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика полученной от истца по договору в счет оплаты товара денежной суммы и убытков в размере расходов на оплату кредита автомобиля, факт несения которых судом установлен, являются правомерными, а доводы представителя ответчика о недоказанности продажи неисправного автомобиля, с недостатками, в том числе возникшими по вине ответчика, о продаже бывшего в употреблении автомобиля - подлежащими отклонению.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского определением суда от 28 марта 2023 года была назначена экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам.

Экспертиза проведена, в суд представлено заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», а представителем истца представлена квитанция на сумму 28800 рублей в счет оплаты экспертизы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы была произведена истцом, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, как расходы на проведение экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов с ответчика.

В силу части первой статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению расходов по оплате экспертного исследования на ООО «Альфа».

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10261 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mitsubishi Outlander, YIN: № ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1307 549, 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mitsubishi Outlander, №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 139297,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10261 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░.