Решение по делу № 2-1072/2018 от 25.04.2018

Дело № 2 – 1072/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А,,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Толпегиной В.Е.,

истца Севостьянова А.П.,

представителя истца Севостьянова А.П. – Еременко М.А., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» Тиуновой С.Н., Портновой А.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Алексея Павловича к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов А.П. обратился в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ... медико - социальная экспертная комиссия Бюро №... установила ему степень утраты профессиональной трудоспособности ... % по профзаболеванию, установленному Федеральным бюджетным учреждением науки «Уфимским научно – исследовательским институтом медицины труда и экологии человека ..., "..." в результате работы у ответчика с ... ... Бюро №... филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» ему впервые была установлена ... группа инвалидности. ... при очередном освидетельствовании, ... группу инвалидности ему установили еще на ... год, с датой очередного освидетельствования ... В период с ... по ... он проходил лечение в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна» Минздрава России в ..., где при полном обследовании ему был установлен еще и сопутствующий диагноз «асептический ...», была проведена операция «эндопротезирование правого тазобедренного сустава», причиной сопутствующего заболевания явились такие факторы, как: 1). Хирургическое вмешательство, приводящее к механическому повреждению (разрыву) либо закупорке просвета сосудов сгустком крови (образованию тромбов). В результате нарушается поступление крови к головке бедренной кости, в период с ... г. ему было сделано ... операции на позвоночник; 2). Продолжительный прием кортикостероидов – гормональных препаратов; 3). Прием обезболивающих и нестероидных противовоспалительных препаратов; 4). Наличие проблем в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. В течении ... последних, лет его жизнь постоянно проходит в лечебных учреждениях, в общей сложности ему было сделано ... серьезнейших операций с применением сильного наркоза, после каждой операции ему назначается реабилитационный период, он постоянно испытывает боли и принимает сильные препараты для кратковременного снятия боли, он не имеет возможности полноценно общаться со своей семьей, у него на иждивении ... несовершеннолетних детей. В результате трудовой деятельности в АО «БМК» в течении ... лет он стал инвалидом, в ... лет он вряд ли сможет устроиться на работу, и вести нормальный образ жизни. В результате полученного заболевания ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000000 рублей. Просит взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 10000000 руб.

Истец Севостьянов А.П., в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, взыскав с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 10000000 руб. Пояснил, что испытывает постоянные боли, нельзя ни нагибаться, ни приседать, принимает обезболивающие препараты. Перенёс пять операций, планируется шестая операция. С инвалидностью не берут на работу, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Представитель истца Севостьянова А.П. – Еременко М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Севостьянова А.П. по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» Тиунова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Севостьянова А.П. не признала, пояснила, что Севостьянов А.П. .... принят в цех №... волочильщиком проволоки, ныне АО «Белорецкий металлургический комбинат», на основании приказа от ... о приёме на работу. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от ... №..., Севостьянов А.П. ... был уволен, в связи отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Севостьянов А.П. добровольно вступил в трудовые отношения с работодателем АО «Белорецкий металлургический комбинат». К работе допускался по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в указанной должности, Севостьянов А.П. знал о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, об этом свидетельствует карта аттестации рабочего места по условиям труда №... волочильщик проволоки (код №...), в которой в разделе «С результатами оценки условий труда ознакомлен» имеется подпись Севостьянова А. П., сделанная ... ... комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания у Севостьянова А. П., профессиональное заболевание установлено первично. Ранее у истца профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялся, самостоятельно не обращался. Акт о случае профессионального заболевания подписан членами комиссии с особым мнением. С ... до ..., согласно справке №... №... от ... истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... %. С ... по ... степень утраты профессиональной трудоспособности истцу установлена ... % (справка №... №... от ...). Истец является трудоспособным лишь с некоторыми ограничениями в квалификации. Наличие профессионального заболевания, как указанно выше, установлено актом о случае профессионалыюго заболевания от ... Согласно программе реабилитации, выданной Севостьянову А.П., истцу назначены следующие реабилитационные мероприятия: лекарственные средства, санаторно – курортное лечение (неврологический профиль, сезон не имеет значения один раз в год по заключению 00 ЛПП. В постороннем уходе, бытовом уходе, специальном медицинском уходе истец не нуждается. Программа реабилитации истцом подписана без возражений. Истец в исковом заявлении оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000000 руб. В исковом заявлении не указано, какие нравственные или физические страдания повлек за собой факт установления профессионального заболевания со степенью утраты трудоспособности ... %, в чем конкретно заключается вина работодателя. Работодатель добросовестно, в соответствии со ст.ст. 219, 221, 222, 223, 224, 225 ТК РФ, выполнил возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровья работника Севостьянова А.П. Предоставлял компенсации и гарантии работнику, занятому на данном рабочем месте, а именно: работа, выполняемая истцом отнесена к категории работ с вредными условиями труда, о чем работник надлежащим образом уведомлен; с работником регулярно проводился инструктаж по технике безопасности; истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты; предоставлялся дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск; предоставлялось молоко или другие равноценные пищевые продукты; работник проходил ежегодные медицинские осмотры; истцу предоставлено право на досрочную пенсию; была установлена повышенная оплата труда. За весь период работы в цехе №...АО «БМК» в течение ... лет, зная о наличии вредных производственных факторов, которые могут неблагоприятно повлиять на здоровье, истец ни разу не обращалась в отдел кадров, к начальнику цеха с заявлением о переводе ее на другую должность, не выражала намерения изменить условия труда, что указывает на ее добровольное желание и намерение работать в указанной должности и на том же рабочем месте. Истец не обосновал, в чём выражены его нравственные или физические страдания, и не обосновал сумму, подлежащую возмещению в качестве морального вреда. Считает, что возмещению в качестве морального вреда подлежит сумма в размере 40000 руб.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» Портнова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Севостьянова А.П. не признала, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержала.

Свидетель Севостьянова О.С., в судебном заседании пояснила, что её супруг Севостьянов А.П. с ... г. постоянно находится на лечении. Перенёс несколько операций. Её супруг в свои ... лет практически не может себя обслуживать, наклоняться ему нельзя, тяжесть поднимать тоже нельзя, по дому передвигается только с палочкой. Регулярно принимает обезболивающие лекарства, поскольку испытывает боли. Живут они в частном доме, на иждивении двое несовершеннолетних детей, вся работа по дому полностью на ней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что с ответчика, в качестве компенсации морального вреда, подлежит взысканию сумма в размере 300000 руб., суд находит исковые требования Севостьянова А.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Севостьянов А.П. на основании приказа №... от ..., был принят в ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» в 12 цех волочильщиком – проволоки.

Приказом о прекращении трудового договора с работником №... от ..., Севостьянов А.П. уволен с АО «Белорецкий металлургический комбинат» ..., в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, Севостьянов А.П. проработал в АО «Белорецкий металлургический комбинат» ... лет.

В период работы истца в должности волочильщика – проволоки, а именно ..., комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача по РБ Степанова Е.Г., был составлен акт о случае профессионального заболевания Севостьянова А.П.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ... Севостьянов А.П. имеет профессиональное заболевание «...». Заболевание установлено ...

В соответствии с указанным актом, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, выразившихся в тяжести трудового процесса – класс условий труда 3.1. На основании результатов расследования установлено, что заболевание у Севостьянова А.П. является профессиональным, и возникло в результате несовершенства технологических процессов.

Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания Севостьянова А.П. подписан всеми членами комиссии и обжалован не был.

Вина Севостьянова А.П. при установлении профессионального заболевания не установлена.

Указанное заболевание у Севостьянова А.П. «Радикулопатия пояснично-крестцового уровня», первично обнаружено ..., что следует из заключения подкомиссии ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека» №... от ...

Заключением бюро №... – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» от ... Севостьянову А.П. была определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила ... % сроком с ... до ....

С ... истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила ... % сроком на один год, что подтверждается справкой №... №... от ..., дата очередного освидетельствования – ....

Согласно справке серии №... №... от ..., Севостьянову А.П. установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – профессиональнее заболевание.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истца профессионального заболевания, факт утраты им трудоспособности, подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой МСЭ №... от ..., справкой МСЭ №... от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профессионального заболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО (АО) «БМК».

Установив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей ... %., тяжесть профессионального заболевания, наличие ... группы инвалидности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Севостьянова Алексея Павловича к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу Севостьянова Алексея Павловича денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 300000 руб. (триста тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья: Д.Р. Абсалямова