Решение по делу № 33-4161/2019 от 01.07.2019

Судья Продун Е.А. Дело № 33-4161/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Ус Е.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Пашиной Т.В. в интересах Попович Е.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заключенный 10.01.2017 между Попович Е.В. и Матвейчук В.В.,

взыскать с Попович Е.В. в доход муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 150 рублей,

взыскать с Матвейчук В.В. в доход муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 150 рублей».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя Матвейчука В.В. Плетнева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Печоре предъявил иск к Попович Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заключенной 10.01.2017 ответчиком и Матвейчуком В.В.

В обоснование иска указано, что ответчик Попович Е.В. является должником по сводному исполнительному производству № ... о взыскании задолженности на общую сумму ... руб. ... коп. Добровольно погашение задолженности должником не осуществляется. По информации ГИБДД по г.Печоре на имя Попович Е.В. зарегистрировано транспортное средство ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., на которое 03.08.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест. В ходе исполнительного производства установлено, что 10.01.2017 должник Попович Е.В. заключила договор купли-продажи указанного транспортного средства со своим родным братом Матвейчуком В.В.

Судебный пристав-исполнитель полагал, что указанная сделка является мнимой, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда. Просил также возвратить стороны в первоначальное положение.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Матвейчук В.В., в качестве третьих лиц Отдел судебных приставов по г.Печоре, супруг должника - Попович О.С., ПАО «Сбербанк», Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми и ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре.

Ответчиками иск не признан.

Суд вынес приведенное выше решение.

Представителем ответчика Попович Е.В. – Пашиной Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Все участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Установлено следующее:

Решением Третейского суда ... от <Дата обезличена> с Попович Е.В., индивидуального предпринимателя Попович О.С. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскан долг в сумме ... руб. и расходы по оплате третейского сбора в сумме ... руб.

11.10.2016 Банк обратился в Печорский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Печорского городского суда от 08.11.2016 заявление Банка удовлетворено.

10.02.2017 на основании исполнительного листа серии ... №... от 24.11.2016, выданного Печорским городским судом Республики Коми по делу № ..., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Печоре в отношении должника Попович Е.В. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности и расходов по уплате третейского сбора в общем размере ... руб.... коп.

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Попович Е.В. транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

28.03.2017 Печорским городским судом утверждено мировое соглашение между сторонами исполнительного производства – Попович Е.В., ИП Поповичем О.С. и ПАО «Сбербанк», по условиям которого должники обязались погашать долг ежемесячными платежами согласно графику, в связи с чем исполнительное производство в отношении Попович Е.В. было прекращено 22.05.2017, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

Между тем неисполнение условий мирового соглашения послужило основанием для выдачи исполнительного документа, в соответствии с которым 19.03.2018 вновь возбуждено исполнительное производство.

07.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Попович Е.В. транспортного средства INFINITI ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак Н575ОА43.

У должника отсутствует иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительным документам.

03.08.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) и изъятия автомашины ..., принадлежащей Попович Е.В.

В тот же день должником Попович Е.В. судебному приставу-исполнителю был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017 между Попович Е.В.(Продавец) и Матвейчуком В.В.(Покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство - ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... (п.1), стоимостью 850 000 руб.

В судебном заседании ответчики и их представители пояснили, что в день заключения договора Матвейчук В.В. передал Попович Е.В. в счет оплаты автомобиля ... руб. наличными; ... руб. составили сумму долга Попович Е.В. и ее супруга Попович О.С.

Установлено, что Попович Е.В., имея задолженность перед банком, оформила договор купли продажи своего автомобиля со своим родным братом, при этом продолжала пользоваться транспортным средством как своей собственностью, что свидетельствует о заключении рассматриваемой сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка признается мнимой, если во избежание обращения взыскания на имущество должника заключен договор купли-продажи и составлен акт о передаче данного имущества, но за ним сохраняется контроль продавца.

То, что стороны мнимой сделки придали ей требуемую законом форму не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и сделал вывод о том, что фактически автомобиль после оформления сделки и до момента изъятия находился во владении Попович Е.В. и ее супруга Поповича О.С., что подтверждается сведениями о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении автомобилем.

В апелляционной жалобе приведены доводы о доказанности факта передачи денег за автомобиль указанием об этом в самом договоре, о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Данные доводы судебной коллегией отклонены как несостоятельные.

Для разрешения спора о мнимости сделки, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, в данном случае договора, на который ссылаются ответчики.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Поэтому довод жалобы о достаточности и доказанности передачи денег путем указания об этом в самом договоре отклонен..

В этой связи суд первой инстанции правильно принял во внимание тот факт, что имущество не выбывало из владения должника, договор купли продажи автомобиля оформлен в пользу близкого родственника, не имеющего водительского удостоверения, после вынесения решения Третейского суда от ... о взыскании с Попович Е.В., индивидуального предпринимателя Поповича О.С. в пользу ПАО «Сбербанк» долга в сумме ... руб. и расходов по оплате третейского сбора в сумме ... руб. с целью избежать обращение взыскания на данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы данные обстоятельства и выводы суда не опровергают.

Поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашиной Т.В. в интересах Попович Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи