Решение по делу № 12-20/2015 от 05.05.2015

Дело № 12-20/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2015г. Судья Тернейского районного суда Приморского края РФ Скачкова Л. В., рассмотрел жалобу ФИО7 (далее заявитель) на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., предусмотренном частью 3 статьи 12.31. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя – ФИО7.,

установил:

Постановлением 005 ПК(ю) № от 24. 04. 2005г., вынесенного начальником ОГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО7., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе в Тернейский заявитель ФИО7. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает наложенное на него взыскание не законным и не обоснованным, поскольку ранее он уже уплатил штраф в размере 3000 руб. по данному факту.

В судебном заседании представитель заявителя- адвокат ФИО3, доводы жалобы поддержала, пояснив, что на ФИО7ФИО7 уже был наложен административный штраф 31. 03. 2015г., как на физическое лицо – водителя автомобиля в размере 3000 руб., за то, что он 28. 03. 2015г. управлял автомобилем Ниссан Дизель госномер № в районе 30 км. автодороги Рудная Пристань – Терней, без проведения предрейсового технического контроля автомобиля. Штраф им был уплачен в тот же день, однако, 17. 04. 2015г. ФИО7 вновь вызвали ГИБДД г. Дальнегорска, где инспектор БДД ФИО4 составил на него ещё два протокола, по этой же статье 12. 31. 1 ч. 3 КоАП РФ, указав его в статусе индивидуального предпринимателя и должностного лица. На основании данных протоколов, начальник ОГИБДД ФИО2, вынес еще два постановления на ФИО7 за одно и то же правонарушение, и наложил административные взыскания в виде штрафов как на юридическое лицо в размере 30000 руб. и должностное лицо - штраф 5000 руб., то есть трижды привлек ФИО7 за то же правонарушение, нарушив ч. 5 ст. 4. 1 КоАП РФ, где указано, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. В обжалуемом постановлении не указано место совершения правонарушения и время, что является грубым нарушением административного законодательства. Кроме того, в административном материале нет сведений, что ФИО7 являлся индивидуальным предпринимателем на момент совершения правонарушения. Индивидуальная деятельность ФИО7 прекращена в 2007г., автомобиль принадлежит другому лицу- ФИО1. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Изучение материалов дела, жалобы ФИО7 и доводов представителя заявителя адвоката ФИО3 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - "Закон N 196-ФЗ") основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 28. 03. 2015г. в 7. 00 час. в <адрес> индивидуальный предприниматель - ФИО7., допустил перевозку грузов автомобилем Nissan Diesel, госномер № с нарушением проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил ст. 20 Федерального закона № от 10. 12. 1995 «О безопасности дорожного движения». Указанный факт отражен в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2015г. 005 ПК (ю) N 0002591, где ФИО7 указан как работающий индивидуальным предпринимателем и должностным лицом.

Однако, как следует из административного материала № 0002591, согласно карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля «NISSAN DIESEL» госномер №, является ФИО1. Договор аренды данного транспортного средства с ИП ФИО7 и собственником, суду не представлено.

В административном материале № в отношении ФИО7 имеется справка о результатах проверки регистрации в ЕГРИП от 30. 03. 2015г. в МИФНС № 6 по Приморскому краю, из которой следует, что ранее состоящий на учете в налоговой инспекции 04. 05. 2001г. в качестве ИП ФИО7, прекратил предпринимательскую деятельность по собственному решению 23. 10. 2007г., и был снят с регистрационного учета, в качестве индивидуального предпринимателя.

Иных доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения 28. 03. 2015г., ФИО7. являлся индивидуальным предпринимателем, и должностным лицом, суду не представлено.

Следовательно, привлечение ФИО7. к административной ответственности как индивидуального предпринимателя и должностного лица, противоречит требованиям ст. 2. 4 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 31. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО7. к административной ответственности, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Таким образом, привлечение ИП ФИО7 к административной ответственности как должностного лица, противоречит требованиям ст. 2. 4 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 31. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено с грубейшим нарушением требований ч. 3ст. 23. 1 КоАП РФ, поскольку согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного госинспектором БДД ОГИБДД МОМВД России «Дальнегороский» ст. лейтенантом полиции ФИО4, было принято решение о проведении по делу административного расследования.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Следовательно, обжалуемое постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2, вынесено ненадлежащим должностным лицом, поскольку это относится в компетенции районного суда.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя Семёнова Е. Д. к административной ответственности, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 ч. 1 ст. 30. 1- 30. 8 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Отменить постановление 005 ПК(ю) № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО7 к административной ответственности по ст. 12. 31. 1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л. В. Скачкова