Решение по делу № 33-12352/2024 от 27.09.2024

Дело №33-12352/2024 (13-101/2024, 2-164/2018)

УИД 59RS0017-01-2017-002200-63

Судья Ануфриева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.10.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Третьякова Владимира Михайловича на определение Губахинского городского суда Пермского края от 27.05.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» на определение Губахинского городского суда Пермского края от 08.08.2024 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Губахинского городского суда Пермского края от 27.05.2024,

установил:

определением Губахинского городского суда Пермского края от 27.05.2024 с Третьякова В.М. в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» взыскана индексация присужденной решением Губахинского городского суда Пермского края от 23.01.2018 по гражданскому делу №**/2018 денежной суммы за период с 23.01.2018 по 29.08.2019 в размере 16536,49 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.

24.07.2024 в Губахинский городской суд Пермского края поступила частная жалоба от Третьякова В.М. на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в качестве основания восстановления указано на то обстоятельство, что определение Третьяковым В.М. не было получено, поскольку по месту регистрации он не проживает с 2019 года. Заявление об индексации рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 08.08.2024 Третьякову Владимиру Михайловичу восстановлен срок для обжалования определения Губахинского городского суда Пермского края от 27.05.2024.

В частной жалобе ООО «Юридическое агентство «Советник» просит отменить определение Губахинского городского суда Пермского края от 08.08.2024 и разрешить вопрос по существу: отказать Третьякову В.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения Губахинского городского суда Пермского края от 27.05.2024.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права. Ссылаясь на нормы гражданского процессуального права, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, анализируя практику вышестоящих судов общей юрисдикции, обращает внимание, что судебная корреспонденция (определение Губахинского городского суда Пермского края от 27.05.2024) направлялась Третьякову В.М. заказной почтой, однако не была им получена по зависящим от него обстоятельствам, такое сообщение считается доставленным Третьякову В.М. Ходатайство о восстановлении процессуального срока подано Третьяковым В.М. только 24.07.2024, то есть по истечении 39 дней, с даты, когда указанное определение считается полученным. Доказательств невозможности направления частной жалобы в установленный законом срок Третьяковым В.М. не представлено. Как и не представлено доказательств невозможности получения Третьяковым В.М. корреспонденции по адресу регистрации. Последним днем срока для подачи частной жалобы являлось 18.06.2024.

Вывод суда об отсутствии у Третьякова В.М. задолженности перед ООО «Юридическое агентство «Советник» на момент смены адреса фактического проживания не соответствует действительности и опровергается материалами дела, поскольку смена места фактического проживания имела место в марте 2019 года, а задолженность погашена фактически 29.08.2019. То есть на момент смены места проживания Третьяков В.М. еще имел задолженность перед ООО «Юридическое агентство «Советник», о чем не мог не знать, поскольку ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю производились удержания денежных средств с доходов и счетов Третьякова В.М. Действуя добросовестно и осмотрительно, Третьяков В.М. должен был уведомить ООО «Юридическое агентство «Советник» о смене фактического места жительства, чего им также не было сделано. Обязанность по контролю поступающей на его имя почтовой корреспонденции существует у лица в силу положений вне зависимости от наличия/отсутствия задолженности.

Кроме того, указано, на то обстоятельство, что Третьяковым В.М. доказан лишь факт проживания по адресу, отличному от адреса регистрации по месту жительства. При этом доказательств отсутствия у него объективной возможности получить судебную корреспонденцию не представлено, в связи с чем все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на него.

При отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска Третьяковым В.М. срока для подачи частной жалобы, имеются основания, предусмотренные пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Губахинского городского суда Пермского края от 08.08.2024, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены доказательствами, кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2024 вынесено определение об индексации присужденных сумм в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

27.05.2024 копия определения направлена по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по месту регистрации Третьякова В.С. в соответствии с частью 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 144). Однако конверты с копиями определений Губахинского городского суда Пермского края от 27.05.2024 вернулись по истечении срока хранения (л.д. 148-149).

18.07.2024 Третьяков В.М. посредством почтовой связи направил частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда (л.д. 152-153).

Разрешая заявление Третьякова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности уважительности причин пропуска ответчиком срока для подачи частной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком оспариваемого судебного акта.

С таким выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены определения Губахинского городского суда Пермского края от 08.08.2024.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных положений закона следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту нахождения ответчика, само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если приведены основания, свидетельствующие об уважительности пропуска срока.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком копии определения Губахинского городского суда Пермского края от 27.05.2024, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства фактического проживания по иному адресу, отличному от места регистрации, в частности акт о проживании от 06.08.2024, согласно которому Третьяков В.М. с марта 2019 года по настоящее время проживает по адресу: **** (л.д. 158).

В соответствии с материалами дела по адресу фактического проживания Третьякову В.М. копия определения Губахинского городского суда Пермского края от 27.05.2024 об индексации присужденных денежных сумм не направлялась.

Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы, Третьяковым В.М. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока на подачу частной жалобы обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, а именно неосведомленностью о принятом по делу судебном акте.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Губахинского городского суда Пермского края от 08.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» – без удовлетворения.

Судья: подпись