Решение по делу № 2-1148/2024 от 19.02.2024

Дело №2-1148/2024

УИД 24RS0016-012024-00622-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск                                                                                              11 июня 2024 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при помощнике судьи Аннушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Татьяны Геннадьевны к Рафальскому Дмитрию Анатольевичу, Рафальской Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Т.Г. обратилась с иском к Рафальскому Д.А., Рафальской Т.В., в котором просит взыскать солидарно ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 784 рублей, из которых 245 628 сумма причиненного ущерба, 11 156 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины 5 656 рублей и стоимости проведенной экспертизы 5 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2023 года в 18 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № гос. номер №, под управлением Рафальского Д.А. и ФОРД Фиеста гос. Номер А180НР 124 под управлением Сурнач В.В., в результате которого автомобилю Форд Фиеста причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении ответчик признан виновником ДТП. Собственником автомобиля 3705Е7 является Рафальская Т.В. Ответственность виновника ДТП Рафальского Д.А. и собственника автомобиля Рафальской Т.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ЭКЦ Маршал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 245 628 рублей.

Истец Малахова Т.Г. и ее представитель Тимошенко А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Рафальский Д.А. и Рафальская Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сурнач В.В. и представитель САО «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 24.11.2023 года в 18 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № гос. номер №, находящегося в собственности Рафаэльской Т.В., под управлением Рафальского Д.А., и автомобиля Форд Фиеста, гос.номер № находящегося в собственности Малаховой Т.Г., под управлением Сурнач В.В., в результате которого автомобилю Форд Фиеста причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рафальского Д.А., который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем № гос. номер №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, без учета ширины проезжей части, габаритов управляемого им транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал между ним и автомобилем Форд Фиеста, в результате чего допустил столкновение с последним. Указанные обстоятельства подтверждаются по делу об административном правонарушении (л.д. 51), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 53), письменными объяснениями участников ДТП объяснениями Рафальского и Сурнач (л.д. 54,55), актом осмотра ТС (л.д. 52).

Согласно справке о ДТП автомобиль Форд Фиеста, гос.номер А180НР124, принадлежащий Малаховой Т.Г. в результате ДТП получил механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое заднее крыло, задний бампер, ручка передней левой двери, ручка задней левой двери, левое зеркало заднего вида. (л.д.52)

Гражданская ответственность Сурнач Д.А.. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «Энергогарант», что подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2023 г., а также страховым полисом № № № (л.д.52).

Гражданская ответственность Рафальского Д.А., Рафальской Т.В. на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом на судебный запрос заместителя начальника управления по работе с обращениями граждан Российского союза автостраховщиков. (л.д. 29).

Поскольку ответчиком Рафаэльской Т.В. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Рафальский Д.А. управлял автомобилем на основании доверенности, транспортное средство №. номер №, передано последнему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что по состоянию на 24.11.2023 г. Рафаэльская Т.В. являлась законным владельцем данного транспортного средства на основании права собственности и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на нее должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу. Оснований для возложения ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на водителя автомобиля № гос. номер №, Рафальского Д.А. не имеется.

В соответствии с экспертным заключением № 22/12/23 от 14.01.2024 г., выполненным ООО «ЭКЦ Маршал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 245 628 рублей (л.д.10-21).

Оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется. Профессиональная компетентность оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, составленный им отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов с указанием методик проведения     расчетов и руководящих документов.

Кроме того, истцом понесены убытки в связи с производством экспертизы, по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 22-23).

Указанные расходы являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку они обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

    Таким образом, заявленные к ответчикам Рафальскому Д.А. и Рафальской Т.В. требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с Рафальского Д.А. и Рафальской Т.В. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 245 628 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656,00 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика (л.д.25).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малаховой Татьяны Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Рафальской Татьяны Викторовны в пользу Малаховой Татьяны Геннадьевны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 245 628 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Малаховой Татьяны Геннадьевны к Рафальскому Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий                                                   Ю.С. Лапина