Дело № 2-326/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2022 года п. Кардымово
Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Пилипчука А.А.,
при секретаре Вольневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Горыниной Ольги Николаевны к Перцеву Юрию Евгеньевичу, Скворцову Виктору Анатольевичу о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Горынина О.Н. обратилась в суд с иском к Перцеву Ю.Е., Скворцову В.А. о признании договоров займа, ипотеки недействительными и исключении из ЕГРН сведений об ограничении прав и обременении объекта недвижимости. Указав, что в период с 2006 по 2007 года ООО «Форпост» поставляло ООО «Радуга-1» комплектующие для производства мебели в рамках заключенного договора поставки № 3 от 24.01.2008. В начале 2008 года ООО «Радуга-1» нуждалось в товарном кредите, но не обладало достаточными активами для его обеспечения. 16.01.2008 между ООО «Радуга-1», в лице директора ФИО1 и ООО «Форпост» в лице директора Перцева В.М. обсуждалось заключение договора залога, согласно которому супруга директора ООО «Радуга-1» передает ООО «Форпост» в качестве залога квартиру общей площадью 37,7 кв.м. по <адрес> ориентировочной стоимостью 1200000 рублей. Данная квартира находилась в собственности жены директора ООО «Радуга-1» ФИО1 - ФИО2 ООО «Форпост» предложил оформить залог на директора ФИО2, как на физическое лицо. 18.01.2008 ФИО2 и ФИО2 заключили договор ипотеки в соответствии с п. 2 которого по договору займа от 17.01.2008, заключенному между ними же обеспеченному ипотекой, ФИО2 передал ФИО2 денежные средства в размере 1200000 рублей, которая обязалась вернуть до 01.05.2008 года без начисления процентов за пользование займом. В соответствии с п. 6 договора ипотеки Стефанова Т.А. сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору ипотеки. Договор ипотеки зарегистрирован в УФРС по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: 676701/022/08-118. Копия данного договора получена истцом 21.10.2021. Договор займа истице не представлен Росреестром. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.05.2008 ООО «Форпост» поставило в адрес ООО «Радуга-1» товар (мебельную ткань) на сумму 1200395 рублей 96 копеек, что подтверждается товарными накладными: № Поставленный товар оплачен за период с 27.07.2021 по 17.07.2019 в сумме 1201000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Задолженность погашена в полном объеме, однако залогодатель ФИО2 и залогодержатель ФИО2 умерли. Наследником ФИО2 является Горынина О.Н., наследником ФИО2 является Скворцова Н.С. Наследниками Скворцовой Н.С. являются Скворцов В.А. и Перцев Ю.Е. С учетом смерти залогодержателя и залогодателя погашения записи об ипотеке не представляется возможным. Договор займа от 17.01.2008, заключенный между ФИО3 и ФИО2, составлен формально, без фактической передачи в займ денежных средств в сумме 1200000 рублей, он является недействительным.
05.10.2022 представитель истца, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнила, просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 37,7 кв.м., 4 этажа, назначение: жилое, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, регистрационная запись: 67-67-01/022/2018-118.
Истец Горынина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Представитель истца Берлезова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия истца и его представителя.
Ответчик Перцев Ю.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Ответчик Скворцов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель третьего лица ООО «Радуга-1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель третьего лица ООО «Форпост» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума № 10/22 следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.
Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости, вследствие чего иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что истец, уточнив исковые требования, обратился в Духовщинский районный суд <адрес> с иском о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 37,7 кв.м., 4 этажа, назначение: жилое, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, регистрационная запись: 67-67-01/022/2018-118.
По правилам об исключительной подсудности данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества, а именно Промышленным районным судом <адрес> /214001, <адрес>/.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что гражданское дело не подсудно Духовщинскому районному суду Смоленской области, дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд считает целесообразным передать его Промышленному районному суду <адрес> для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ / 214001, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 46/ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░