Решение по делу № 7-73/2017 от 17.01.2017

Судья Монастырский В.В. дело № 7а-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 18 января 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «….» П.С.В. на решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево- Черкесской Республике О.А.А. от 28 сентября 2016 года ООО «….» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КРФоАП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме …. рублей.

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе директор ООО «…» П.С.В. просит отменить постановление должностного лица и решение суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике по доверенности от 09 января 2017 года К.А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Частью 2 статьи 8.7 КРФоАП предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КРФоАП.

Из материалов дела следует и установлено судом, 09 сентября 2016 года в 10 часов 15 минут в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «…», юридический адрес: …, старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике С.П.В. установлено, что ООО «…» не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: на земельном участке сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, вид угодий - пашня, площадью … га, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером … общей площадью … на публичной кадастровой карте (…) стоит на учете под кадастровым номером …, расположенный …, используемом ООО «…» на основании Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей № … от … 2008 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от … 2008 года № …, установлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по сохранению и их плодородия, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, невыполнения запрета сжигания стерни, пожнивных остатков и разведения костров на полях, выразившееся в непринятии мер для предотвращения распространения огня на поверхности почвы, приведшее к сгоранию стерни и пожнивных остатков на землях сельскохозяйственного назначения, допущенное ООО «…».

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «…» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево- Черкесской Республике от 28 сентября 2016 года ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме … рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ООО «…» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.7 КРФоАП.

Порядок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КРФоАП и срок давности не нарушены.

Вид и размер назначенного наказания определены с учетом характера совершенного правонарушения.

Доводы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение этому не представлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом, направлены на иное толкование закона, оснований для их удовлетворения, не усматривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «…» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу директора ООО «…» П.С.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко