Решение по делу № 22-2939/2017 от 22.05.2017

Судья Пономаренко С.М. Дело № 22-2939/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Цой С.П.,

осужденного ФИО1,

посредством системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1

на приговор Партизанского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее судимый:

- 23 сентября 2016 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- 04 октября 2016 года Партизанским районным судом Приморского края по ст. 166 ч. 2 п. «а,в», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказная и наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 04 октября 2016 года, окончательно к отбытию ФИО1 определено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 20 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н. Н., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ДД.ММ.ГГГГ совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен.

Указывает, что судом не было учтено состояние его здоровья.

Также не проводились медицинские экспертизы для установления его психического состояния в момент совершения преступления, он не отдавал отчет своим действиям, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просит учесть, что медицинские документы, подтверждающие наличие черепно-мозговой травмы, не предоставил, поскольку был задержан.

Оспаривает факт задержания его сотрудниками полиции, указывая, что после совершения преступления, осознав совершенное им преступление, он обратился в полицию самостоятельно.

Полагает что, следователь, воспользовавшись состоянием его здоровья, фальсифицировала материалы уголовного дела.

Просит учесть состояние его здоровья, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние.

Доказательства о его намерении причинить ущерб в сумме 5503 рубля не представлены, при наличии соучастника преступления Королёва предположительный ущерб составляет 2751 руб.50 коп., что влияет на квалификацию преступления и назначенное наказание.

Просит снизить размер назначенного наказания и изменить колонию общего режима на колонию – поселения или отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Рубан А.А. просит приговор Партизанского районного суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина осужденного подтверждается :

показаниями ФИО1 в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО6, показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился на предложение ФИО7 совершить кражу из торгового павильона в <адрес> сигарет и алкогольной продукции – пиво в алюминиевых банках, которое находится в торговом павильоне. После чего с разрешения ФИО6 ФИО7 и ФИО1 взяли хлопчатобумажные перчатки, молоток, отвертку и пошли к павильону. ФИО12 отверткой разобрал металлические жалюзи на застекленной двери павильона, камнем разбил стеклопакет на двери, ФИО1 при этом стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой;

показаниями потерпевшего ФИО8 о сумме и значительности ущерба, показаниями свидетеля ФИО9, задержавшего ФИО1 на месте совершения преступления;

протоколами осмотра мест происшествия, личного досмотра ФИО1, протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО7, актом инвентаризации, протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО7, протоколом осмотра камня, молотка и перчаток.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетелей, не усматривается.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не был осведомлён о намерении совершить хищение, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты.

По смыслу закона, совершением хищения группой лиц по предварительному сговору признается деяние, совершенное двумя и более лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления.

Установлено, что ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, заранее договорились о совершении хищения из торгового павильона. Соответственно, их общим умыслом охватывалось хищение алкогольной продукции - пиво в алюминиевых банках, которое находится в торговом павильоне.

В связи с наличием предварительного сговора и общего умысла на хищение пива в алюминиевых банках из торгового павильона, отсутствуют основания для уменьшения суммы ущерба.

С учётом поведения ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд первой инстанции правильно не усомнился во вменяемости осужденного.

Данных о фальсификации результатов предварительного следствия не установлено.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ квалифицированы верно.

Между тем, судебное решение в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом норм Общей части УК РФ. Как следует из положений части 3 указанной статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (в частности, состояние его здоровья), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его раскаяние, смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 была черепно-мозговая травма (т.2, л.д.97).

Согласно протоколу судебного заседания (т. 3, л.д. 41) копия приговора Находкинского городского суда Приморского края от 14.10.2014 года, в котором указаны сведения о состоянии здоровья ФИО1, была исследована судом.

В суде первой инстанции осужденный указывал о состоянии своего здоровья (т.3, л.д.39).

В то же время, состояние здоровья ФИО1 не было судом первой инстанции принято во внимание при назначении ему наказания, несмотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, данный факт может учитываться при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного в части несправедливо назначенного наказания заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние его здоровья и смягчить назначенное ему наказание, в том числе и по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 февраля 2017 в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 04 октября 2016 года окончательно ФИО1 назначить наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 08 февраля 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 20 августа 2016 года по 07 февраля 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <адрес>