Решение по делу № 8Г-16400/2020 [88-16869/2020] от 30.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-16869/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 августа 2020 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Умбетовой Э.Ж., Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабаровой Ларисы Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 апреля 2020 г. по гражданскому делу № 2-2313/2019 по иску Хабаровой Ларисы Александровны к Кузнецовой Ольге Александровне о включении в состав наследственного имущества денежных средств, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

Хабарова Л.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.А. о включении в состав наследственного имущества денежных средств, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчица являются дочерьми Волынской В.Ф., 05 декабря 1931 года рождения.

05 сентября 1997 года ФИО14 составила завещание, в соответствии с которым завещала все свое имущество в равных долях Кузнецовой О.А. и Хабаровой (Волынской) Л.A.

06 марта 2019 года ФИО15 умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями на закрытые денежные вклады.

Нотариусом ей (истице) были выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры и свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

Получив выписку по счету, она узнала, что в период с 2015 г. по 2019 г. ответчица Кузнецова О.А., используя пенсионную карту матери, вопреки ее воле, присвоила себе денежные средства в размере 2 162 294 руб. 45 коп.

ФИО1 в течение многих лет страдала тяжелыми хроническими заболеваниями, наблюдалась в областной психиатрической больнице, принимала сильнодействующие, психотропные препараты, с 2015 г. нуждалась в постоянном уходе.

Считает, что указанные денежные средства должны быть включены в наследственную массу после смерти ФИО1 и с ответчицы в ее пользу подлежит взысканию половина указанной денежной суммы.

Просила включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей 06 марта 2019 г., денежные средства в размере 2 162 294 руб. 45 коп., признать за ней право собственности на денежные средства в размере 1 081 147 руб. 22 коп. в порядке наследования, взыскать с Кузнецовой О.А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1 081 147 руб. 22 коп. и судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 апреля 2020 г., исковые требования Хабаровой Л.А. к Кузнецовой О.А. о включении в состав наследственного имущества денежных средств, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично. В наследственную массу после смерти Волынской Валентины Федоровны, 05 декабря 1931 года рождения, умершей 06 марта 2019 г., включены денежные средства в размере 30 791 руб. 20 коп., с Кузнецовой О.А. в пользу Хабаровой Л.А. взысканы денежные средства в размере 15 395 руб. 60 коп., расходы по оформлению искового заявления 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 руб. 48 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Хабарова Л.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что ответчицей не представлено доказательств траты значительных денежных средств в связи с уходом и лечением матери, что свидетельствует о том, что большая часть снятых с карты Волынской В.Ф. денежных средств была присвоена Кузнецовой О.А. Не соглашается с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, обращает внимание, что судом первой инстанции проигнорировано ее ходатайство о допросе врача-психиатра.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункт 2 статьи 1141 того же кодекса).

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов дела следует, что Хабарова Л.А. и Кузнецова О.А. в установленные законом сроки приняли в равных долях причитающееся им по завещанию наследство, открывшееся ко дню смерти их матери ФИО1, но между ними имелся спор относительно объема наследственного имущества.

Обращаясь в суд с иском, Хабарова А.А. ссылалась на то, что в период с 2015 г. по 2019 г. Кузнецова О.А., против воли их матери, используя ее болезненное состояние, присвоила себе с ее банковской карты денежные средства в размере 2 162 294 руб. 45 коп., которые просила включить в наследственную массу. При этом истица указывала, что ФИО1 в силу своего состояния здоровья не давала Кузнецовой О.А. права на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке.

Ответчица при рассмотрении дела утверждала, что денежными средствами, находящимися на расчетном счете ФИО1 в спорный период времени она распоряжалась с согласия последней.

Доводы истицы в указанной части были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Для разрешения спора по существу, выяснения вопроса о наличии у ФИО1 психического заболевания, а также возможности отдавать отчет своим действиям или разумно руководить ими в период с января 2015 г. по 06 марта 2019 г. судом была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 19 ноября 2019 г. № 3414 следует, что при жизни ФИО1 страдала органическим расстройством личности сосудистого генеза. Убедительных данных о наличии у ФИО1 психоза или слабоумия, что могло бы лишить ее способности отдавать отчет своим действиям либо руководить ими на юридически значимый период (с января 2015 г. по 06 марта 2019 г.), в представленных материалах не имеется.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты Фролов А.И. и Коваленко О.В. подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, районный суд пришел к выводу о том, что Хабаровой Л.A. не предоставлено доказательств распоряжения Кузнецовой Л.А. в период с 01 января 2015 г. по 06 марта 2019 г. денежными средствами ФИО1 без согласия последней, что воля ФИО1 не соответствовала действиям, совершаемым Кузнецовой О.А. по распоряжению денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основанных на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы практически дословно повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе врача-психиатра не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

Утверждение ФИО5 об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабаровой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                                Э.Ж. Умбетова

                                А.А. Калиновский