Решение по делу № 2-567/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-567/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Проценко С.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее по тексту – страховая компания, ответчик), которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. в размере на день принятия решения по делу, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> Насиров Н.Б.о., управляя т/с <данные изъяты> г/н №, нарушил требования ПДД, в результате чего совершил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Проценко С.В. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя т/с <данные изъяты> г/н № нарушений ПДД РФ не усматривается. Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н № на основании страхового полиса <данные изъяты> №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н № на основании страхового полиса <данные изъяты> №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ. Проценко С.В. действую в соответствии с законом ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п.3.10, 4.13 «Правил». Размер ущерба, причиненного Проценко С.В. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н №, составил <данные изъяты> руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали. Расходы истца, в связи с обращением в оценочную компанию для определения причинённого в результате ДТП ущерба, согласно квитанции составили – <данные изъяты> руб. До настоящего времени ОАО «АльфаСтрахование» уклоняется от обязанности по выплате страхового возмещения. Истец считает действия страховой компании незаконными, противоречащими действующему законодательству. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Учитывая вышеуказанное, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Петров К.И., представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере на день принятия решения по делу, расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Зыкунова Л.Н. представила письменный отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что истцом не подтверждён реальный размер ущерба, считает, что выплата неустойки и штрафа является в данном случае злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, считает завышенную стоимость экспертного заключения.

Истец Проценко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Насиров Н.Б.о., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Петров К.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец не получал уведомления о направлении на ремонт, о том, что ответчик одобрил ремонт истцу не было известно, на данный момент автомобиль продан.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Зыкунова Л.Н.действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, дополнительно пояснила, что эксперт провел исследование только на основании фотоматериалов. На место не выезжал, осмотр не производил. Считает, что экспертиза проведенная только на основании фотографий, не является достоверным. Считает, что свою обязанность выполнили, выдали направление на ремонт. Направили СМС истцу, принадлежность номера не оспаривается. Законом не предусмотрена обязанность направлять направление по почте. Считает, что судебные расходы являются завышенными, стоимость проведения экспертизы также завышена.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО, пояснил, что проводил автотехническую и трассологическую экспертизу, механизм ДТП прописан в экспертизе, Механизм ДТП прописан по фазам, описано каждое повреждение. На осмотр не выезжал, для исследования было достаточно материалов. Анализ производился на основании фотографий.

        Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые для разрешения дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, Насиров Н.Б.о., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., материалом, составленным по факту ДТП.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1

Гражданская ответственность Насирова Н.Б.о. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом сер. <данные изъяты> №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлся Проценко С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом сер. <данные изъяты> №.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Насирова Н.Б.о. отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца Петров К.И. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов связанных с обращением в оценочную компанию, неустойки.

В соответствии с экспертным заключением №-<данные изъяты> об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу истца в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> №, от ДД.ММ.ГГГГ.     

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Независимая экспертиза», в результате столкновения <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, механизм ДТП, мог происходить следующим образом: автомобиль <данные изъяты> г/н № стоял на парковочном месте напротив <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> г/н №, не заметив стоящий <данные изъяты> г/н №, совершил с ним столкновение своей задней правой частью в его правую переднюю дверь, с последующим разрушением ее опускного стекла. Исходя из материалов гражданского дела, в том числе фото повреждений тс, административного материала и схемы ДТП, в результате столкновения ТС <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № на автомобиле <данные изъяты> г/н № мог образоваться следующий объем повреждений: дверь передняя правая – деформация в виде вмятин с острыми углами с ДРЖ, расположенными в верхней средней части на ребре жесткости. Нарушение ЛКП. В нижней задней части двери, наблюдаются следы ремонтно – восстановительных работ в виде отслоения ЛКП. Зеркало заднего вида правое (в сборе) – разрушен корпус, разрыв на крышке, разрушен зеркальный элемент, разрушена облицовка. Молдинг шахты опускного стекла передней правой двери – деформация в виде вмятин, изгиб. Обивка двери передней правой – задиры в передней и задней частях на уровне нижнего края проема для опускного стекла. Панель приборов – царапины, задиры в правой части. Дефлектор воздуховода правого – царапины. Крышка вещевого ящика верхняя – царапины задиры в правой части. Крышка вещевого ящика нижняя – царапины задиры в правой части (под дерево). Обивка спинки переднего правого сиденья – задиры, царапины в правой средней части в районе боковой поддержки. Размер ущерба, полученного тс <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методике определения повреждений тс, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату ДТП составляет: <данные изъяты> руб.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

    Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> Насиров Н.Б.о., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Проценко С.В., причинив автомобилю истца технические повреждения.

    Страховое возмещение истцу не выплачено, доказательств обратного сторона ответчика не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законность владения Насировым Н.Б.о. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает, никем из сторон по делу не оспаривается.

Условием возникновения обязательства ответчика по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм причинение вреда истцу в результате ДТП, противоправность поведения Насирова Н.Б.о., причинная связь этого поведения с ДТП, вина в ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Насирова Н.Б.о. в ситуации исследуемого ДТП.

Материалы административного дела позволяют сделать вывод о том, что водителем Насировым Н.Б.о. был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором говорится, о том, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Водитель Насиров Н.Б.о. не выполнил требование п. 8.12 ПДД РФ, так как при движении автомобиля задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины Насирова Н.Б.о., а также того, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избежания его последствий в виде причинения истцу материального ущерба.

Доказательства грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца ответчик суду не представил.

Сведений о противоправном поведении истца, нарушении им ПДД, повлекшем за собой наступление аварии, нет.

Доказательства того, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н № выбыло из обладания Насирова Н.Б.о. на момент ДТП в результате противоправных действий других лиц, отсутствуют.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель в императивной форме возложил на всех владельцев транспортных средств обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из смысла указанного ФЗ, а также в силу ст. 935-940, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, в пределах страховой суммы перед пострадавшим несет страховая компания, а страхователь отвечает лишь в пределах суммы, не покрытой страховым возмещением, то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Требование возместить ущерб предъявляется к страховщику (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Насирова Н.Б.о. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наделяет потерпевшего правом на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н № по управлением Насирова Н.Б.о. участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально.

Из материалов гражданского дела следует, что порядок обращения потерпевшего в страховую компанию соблюден и соответствует требованиям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт, в адрес истца направление не направлено, доказательств обратного в суд не представлено.

Размер материального ущерба (страхового возмещения) суд определяет, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом его износа. Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

При рассмотрении дела, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Суд при разрешении дела руководствуется указанным заключением, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, определенный в нем объем повреждений автомобиля истца соответствует характеру ДТП и сведениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства на месте аварии. В отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию эксперта.

Порядок расчетов в отчете соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Поэтому, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет его общий размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Эта сумма не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, поэтому подлежала выплате истцу в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика об уведомлении истца о том, что ему выдано направление на ремонт, суд отклоняет, поскольку достаточными доказательствами данное обстоятельство ответчиком не подтверждено. Доказательств того, что сообщение было доставлено истцу, а информация доведена до истца надлежащим образом, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения по делу в размере 370 300 руб. (230 000 х 1 % х 161), суд полагает данные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Неисполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения в установленные абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 указанной правовой нормы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком в возражении на иск заявлено о снижении неустойки в силу ее несоразмерности причиненного ущерба, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что снижение неустойки до <данные изъяты> рублей не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 13 600 руб., что подтверждается квитанциями. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Директором ООО «Независимая экспертиза» заявлено требование о взыскании расходов связанных с оплатой труда эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика был вызван эксперт, расходы связанные с оплатой труда эксперта составляют <данные изъяты> руб., данная сумма в силу ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проценко С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Проценко С.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов, понесенных истцом по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы, связанные с оплатой труда эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» доход местного бюджета МО «г.Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 28.05.2017 года.

Судья                                        С.А. Нуртдинова