Решение по делу № 33-397/2023 от 26.04.2023

Судья Пешкова Е.В.

Дело № 2-76/2023

Дело № 33-397/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года                                                                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе     Блинов А.Г. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 17.02.2023, которым постановлено:

Исковые требования Козел В.Т. (<...>.) к Блинов А.Г. (<...> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Блинов А.Г. в пользу Козел В.Т. материальный ущерб в размере 13 822 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Блинов А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 852 рублей 88 копеек.

Заслушав истицу Козел В.Т., представителя ответчика Блинов А.Г. Герасименко А.В., прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козел В.Т. обратилась в суд с иском к Блинов А.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что <...> в дневное время она находилась на территории <...>. На территории общества располагается её земельный участок № <...>. В районе участка № <...> на неё набросилась собака, принадлежащая Блинов А.Г.

В результате нападения ей были причинены рваные раны левой кисти, что повлекло обращение в медицинское учреждение, также был поврежден телефон.

Она испытывала физические и нравственные страдания, связанные со стрессом, сильными болями от полученной травмы и медицинских процедур.

Просила взыскать с Блинов А.Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб в размере 19 334 рубля 20 копеек.

В судебном заседании истица Козел В.Т. требования поддержала, пояснила, что 18.06.2022 шла от соседей ФИО1 по территории <...>. Проходила мимо участка № <...>, принадлежащего Блинов А.Г. Участок был огорожен забором, услышала слово «фас» и увидела, что на неё несется собака. Собака ухватила ее за левую руку, повредила находившийся у нее в руке телефон. Из-за травмы и необходимости лечения она не смогла в отпуске поехать к дочери. Она испытывала физическую боль от раны, принимала обезболивающие препараты и мази. Из-за сильного испуга у нее ухудшилось общее состояние здоровья. Сотовый телефон собака прокусила, после случившегося он перестал включаться, пропал звук. В сервисном центре объяснили, что его ремонт нецелесообразен.

Представитель истицы Шестаков Ю.Ф. заявленные требования полностью поддержал, пояснил, что по вине ответчика истице Козел В.Т. был причинен материальный ущерб на сумму 19 000 рублей, а также причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик Блинов А.Г. с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в размере стоимости сотового телефона согласился, с размером компенсации морального вреда не согласился, пояснил, что собака породы лайка принадлежит ему. В указанный день он на участке № <...> в <...> чинил крыльцо, калитка была открыта, так как на участке играли дети и выходили на улицу. Собака находилась на привязи. Он услышал женский крик, когда выбежал, то увидел, что его собака укусила Козел В.Т. за руку.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Блинов А.Г. просил решение суда отменить в полном объёме.

Указав, что материальный ущерб в размере 13 488 рублей в связи с повреждением телефона марки <...> не доказан, поскольку отсутствует техническая экспертиза о причинах его неисправности (не установлено, что повреждено, возможен ли ремонт и замена деталей). Представленная справка Торгово-промышленной палаты об остаточной стоимости телефона не свидетельствует о его повреждении при произошедшем случае.

Кроме того, выразил несогласие с размером компенсации морального вреда. Указав на отсутствие экспертного заключения степени тяжести причинённого вреда здоровью, а также заключения врача о наличии причинно-следственной связи между укусом собаки и последующей нетрудоспособностью истицы. Кроме того, из выписного эпикриза следует, что у истицы имеются хронические заболевания, которые могли послужить причиной её обращения в больницу.

Считает также, что судом не исследованы обстоятельства произошедшего инцидента, поскольку собака не нападала, не рычала, вела себя не агрессивно.

Были допрошены только косвенные свидетели, знающие обстоятельства дела со слов истицы, а заявленный им перед судебным заседанием свидетель               Блинова И.Н. в зал для дачи свидетельских показаний приглашена не была.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Козел В.Т. и представитель ответчика Блинов А.Г. Герасименко А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...>, дающей право на заключение от имени ответчика мирового соглашения, заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения следующего содержания:

1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объёме.

2. Ответчик обязуется: выплатить истице материальный ущерб в размере 13 822 рубля 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей в срок до <...> с рассрочкой платежа с выплатой ежемесячно денежной суммы в размере 20 955 рублей 55 копеек, первый платёж до <...>, следующие два платежа произвести до 20 числа июля и августа, последний платёж осуществить до <...>.

Изучив материалы дела, заслушав ходатайство сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ).

Положениями статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу абзаца пятого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ)

Согласно положениям статьи 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершённое после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме                   (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Учитывая, что сторонами по делу заключено и подписано мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия, выслушав заключение прокурора Волохович А.Д., не возражавшей относительно удовлетворения данного ходатайства, считает возможным утвердить условия мирового соглашения, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Стороны в апелляционной инстанции подтвердили, что мировое соглашение заключено ими добровольно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 17.02.2023 отменить.

Утвердить мировое соглашение между Козел В.Т. (истица) и Блинов А.Г. (ответчик), в лице представителя Герасименко А.В., по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объёме.

2. Ответчик обязуется: выплатить истице материальный ущерб в размере 13 822 рубля 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей в срок до 01.10.2023 с рассрочкой платежа с выплатой ежемесячно денежной суммы в размере 20 955 рублей 55 копеек, первый платёж до 20.06.2023, следующие два платежа произвести до 20 числа июля и августа, последний платёж осуществить до 01.10.2023.

Производство по гражданскому делу по иску Козел В.Т. к Блинов А.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить, что в случае неисполнения условий мирового соглашения ответчиком, истица имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Председательствующий        О.М. Кукшинова

Судьи           Ю.Г. Золотарева

В.Ю. Тараник