Решение по делу № 2-4016/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-4016/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                  город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Курдюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой т а к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился с требованием к страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховое возмещение в размере <...> рублей. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому оценщику, на основании экспертного заключения которого ущерб определен в размере <...> рублей. дата страховщику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что его требования не удовлетворены в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки <...> рублей, неустойку <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воробьева А.П. исковые требования в части взыскания расходов по изготовлению доверенности не поддержала, на оставшихся исковых требованиях настояла, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Романов В.В. с заявленными требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований к неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился с требованием к страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховое возмещение в размере <...> рублей. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому оценщику, на основании экспертного заключения которого ущерб определен в размере <...> рублей. дата страховщику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства отчёт об оценке ООО «<...>» № от дата, признает его обоснованным и документально подтвержденным.

Отчёт об оценке ООО «<...>» ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно абз. 2,3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по оплате страхового возмещения, в установленный законом срок, то исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, однако, с учетом соразмерности ответственности нарушенному обязательству, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает ее подлежащей взысканию в размере <...> рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем, с учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой т а к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Смирновой т а сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки <...> рублей, неустойку <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, штраф <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                    О.А. Бескровная