Решение по делу № 33-105/2023 от 18.01.2023

Судья Хроленок Т.В.     

Дело № 33-105/2023, № 2-2092/2022,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 г.                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шнайдермана О. Я. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.10.2022, которым с учётом определения об исправлении описки от 23.11.2022 постановлено:

Исковые требования Кураева А. В. к Шнайдерману О. Я. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шнайдермана О. Я., <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт № <...>, в пользу Кураева А. В., <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт № <...>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 115 194 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей, а всего взыскать 117 905 рублей 40 копеек.

Исковые требования к Шитову Н. В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца Кураева О.Я. - Цветкова А.С., ответчика Шитова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кураев А.В. обратился в суд с иском к Шнайдерману О.Я. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что 28.03.2022 в г. Биробиджане произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением собственника автомобиля Кураева А.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Шитова Н.В., находящегося в собственности Шнайдермана О.Я.

Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 167 300 рублей. АО «Боровицкое страховое общество» ему выплачено страховое возмещение в размере 83 600 рублей. Разница подлежит возмещению ответчиком в размере 83 700 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83 700 рублей, стоимость экспертного заключения - 6 000 рублей, стоимость почтовых отправлений - 494,40 рублей, расходы на оказание правовых услуг - 25 000 рублей, сумму государственной пошлины - 2 711 рублей.

Определением суда от 12.09.2022 изменён процессуальный статус Шитова Н.В. с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание истец Кураев А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Цветков А.С. доводы и требования иска поддержал. Дополнительно суду пояснил, что исходя из материалов дела водитель Шитов Н.В., управляя транспортным средством (фургоном), выполнял поручение ИП Шнайдермана О.Я., что и указал при составлении административных материалов по ДТП.

В судебное заседание ответчик Шнайдерман О.Я. не явился, о времени и месте его проведения извещён.

Представитель ответчика Шнайдермана О.Я. - Мурзин А.С. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что виновником ДПТ является Шитов Н.В., который не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП Шнайдерманом О.Я. Право управления транспортным средством было передано Шитову Н.В. на законном основании для использования в личных целях, так как между Шитовым Н.В. и Шнайдерманом О.Я. имеются дружеские отношения. Шитов Н.В. включён в полис ОСАГО. Просил в удовлетворении исковых требований к Шнайдерману О.Я. отказать.

В судебном заседании ответчик Шитов Н.В. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что не является работником ИП Шнайдермана О.Я., состоит с последним в дружеских отношениях и иногда берёт у Шнайдермана О.Я. автомобиль для личных нужд. 28.03.2022 взял автомобиль у Шнайдермана О.Я., чтобы перевезти свои вещи. Он вписан в полис ОСАГО. Не смог пояснить, почему указал, что работает у ИП Шнайдермана О.Я.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество» не явился, о времени и месте его проведения извещён.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шнайдерман О.Я. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что Шитов Н.В. в момент ДТП фактически действовал по поручению и в интересах ИП Шнайдермана О.Я. Сам Шитов Н.В. в судебном заседании пояснял, что не состоит в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ИП Шнайдерманом О.Я., автомобилем пользуется по необходимости в личных целях. Он не давал какого-либо служебного поручения Шитову Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кураев А.В. просил оставить её без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Истец Кураев А.В., ответчик Шнайдерман О.Я., его представитель Мурзин А.С., представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество» в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанциипредставитель истца Кураева О.Я. - Цветков А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик Шитов Н.В. просил решение суда отменить. Суду апелляционной инстанции пояснил, что Шнайдерман О.Я., с которым он состоит в дружеских отношениях, нести ответственность за ДТП не должен. У Шнайдермана О.Я. он не работает, но иногда по его просьбе заменяет других водителей, оказывает услуги по ремонту автомобилей. Шнайдерман О.Я. сам вписал его в страховки на два автомобиля, которые находятся в собственности Шнайдермана О.Я. Иногда он разрешает брать автомобили для личного пользования. По просьбе юриста Шнайдермана О.Я. он накануне судебного заседания переписал по представленному ему юристом образцу заявление в суд ЕАО о том, что не состоит в трудовых отношениях со Шнайдерманом О.Я. Считает себя виновным в ДТП, но платить ущерб ему нечем, кроме того, он является инвалидом третьей группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.03.2022 в 07 часов 55 минут в г. Биробиджане <...> произошло ДТП с участием водителя Шитова Н.В., управляющего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Шнайдерман О.Я., и водителя Кураева А.В., управляющего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, находящимся в его собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2022 виновником указанного ДТП признан Шитов Н.В. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: деформация двери багажника, повреждение бампера заднего, повреждение правой задней фары.

Гражданская ответственность Шнайдермана О.Я. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № <...>.

Гражданская ответственность Кураева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ОСАГО ТТТ № <...>.

АО «Боровицкое страховое общество», признав данный случай страховым, выплатило Кураеву А.А. страховое возмещение в размере 83 600 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец представил заключение экспертаИП Е. от <...> № <...>, согласно которому стоимость восстановления повреждённого транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...>, (без учёта износа) составляет 167 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составляет 91 700 рублей.

<...> истцом Кураевым А.В. в адрес Шнайдермана О.Я. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от 28.03.2022, в размере 83 700 рублей, составляющем разницу между суммой восстановительного ремонта без учёта износа и суммой, выплаченной АО «Боровицкое страховое общество» (167 300 - 83 600).

Претензия Шнайдерманом О.Я. оставлена без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства по делу и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе документы по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителей Кураева А.В. и Шитова Н.В., показания свидетеля Б.А., экспертное заключение от <...>, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Шитова Н.В., который, управляя транспортным средством, принадлежащим Шнайдерману О.Я., неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, мотивированно отклонив доводы Шитова Н.В. и представителя Шнайдермана О.Я. об отсутствии трудовых отношений между Шитовым Н.В. и ИП Шнайдерманом О.Я., пришёл к выводу, что Шитов Н.В. фактически осуществлял трудовую деятельность у ИП Шнайдермана О.Я., исполняя на автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, возложенные на него обязанности водителя, в связи с чем причинённый автомобилю истца ущерб подлежит взысканию с ответчика Шнайдермана О.Я.

Определяя сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю истца, суд принял во внимание заключение эксперта ИП Е. от <...> № <...>, отсутствие возражений ответчиков по сумме восстановительного ремонта и пришёл к выводу о взыскании с ответчика Шнайдермана О.Я. в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, разницы между суммой ущерба и страховым возмещением в размере 83 700 рублей в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика Шнайдермана О.Я. несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ТК РФ, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом возражений ответчиков являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ИП Шнайдерманом О.Я. или его уполномоченным представителем и Шитовым Н.В. о личном выполнении Шитовым О.Я. работы по должности водителя; был ли он допущен к выполнению этой работы у ИП Шнайдермана О.Я.; выполнял ли Шитов Н.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в момент ДТП.

Оценивая доводы ответчика Шитова Н.В. и представителя ответчика Шнайдермана О.Я. о том, что Шитов Н.В. в момент ДТП не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП Шнайдерманом О.Я., что автомобилем пользовался только по необходимости в личных целях, суд первой инстанции пришёл к выводу, что из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснений Шитова Н.В., показаний свидетеля Б.А., усматривается что Шитов Н.В. в момент совершения ДТП фактически действовал по поручению и в интересах ИП Шнайдермана О.Я.

Так, из объяснения Шитова Н.В. от 28.03.2022, отобранного сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» Б.А. и написанного собственноручно Шитовым Н.В., следует, что Шитов Н.В. работает водителем в пекарне ИП Шнайдермана О.Я.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 28.03.2022 № <...> местом работы Шитова Н.В. со слов самого Шитова Н.В. указано: ИП Шнайдерман О.Я., водитель. Данное постановление подписано Шитовым Н.В. без замечаний.

Из страхового полиса ТТТ № <...> со сроком действия с <...> по <...> установлено, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Шнайдерману О.Я., являются Шитов Н.В., С., Б. В страховом полисе при расчёте базовой ставки страховой премии на указанный автомобиль имеется ссылка на договор № № <...>, который ответчиком Шнайдерманом О.Я. в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлен суду не был.

Из представленных УФНС по ЕАО сведений установлено, что за период 2019-2021 в отношении С., Б. производились отчисления от ИП Шнайдермана О.Я (справки по форме 2-НДФЛ).

В суде апелляционной инстанции ответчик Шитов Н.В. пояснил, что ранее работал у ИП Шнайдермана О.Я., сейчас официально нигде не числится, но по просьбе Шнайдермана О.Я. заменяет других водителей, оказывает ему услуги по ремонту его автомобилей. По просьбе юриста Шнайдермана О.Я. он накануне судебного заседания переписал по представленному ему юристом образцу заявление в суд ЕАО о том, что не состоит в трудовых отношениях со Шнайдерманом О.Я.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, критически относится к пояснениям ответчиков об отсутствии между ними трудовых или гражданско-правовых отношений и считает, что в данном конкретном случае имеются основания для применения положений указанных выше правовых норм, поскольку установленные судом обстоятельства по использованию Шитовым Н.В. автомобиля, позволили суду прийти к правильному выводу о фактическом возникновении трудовых отношений. Ответчиком Шнайдерманом О.Я. был фактически осуществлен допуск Шитова Н.В. к выполнению трудовой функции, и в момент ДТП, произошедшего в 07 часов 55 минут утра 28.03.2022 Шитов Н.В. исполнял функции водителя пекарни ИП Шнайдермана О.Я. Допустимых и достоверных доказательств иных отношений между сторонами ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, которым судом первой инстанций была дана правильная правовая оценка, на основе иного толкования норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.10.2022оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнайдермана О. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Н.С. Серга

Судьи                                                                                         О.М. Кукшинова

                                                                                                   О.А. Конева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.02.2023.