Решение по делу № 11-22/2016 от 12.05.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 июня 2016 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре Ахуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ПАО «УРАЛСИБ» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Вышеуказанным определением мирового судьи отказано в принятии заявления ПАО «УРАЛСИБ» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным договорам №-N83/00362 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей частной жалобе ПАО «УРАЛСИБ» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разрешить вопрос по существу.

Свои требования в частной жалобе ПАО «УРАЛСИБ» мотивирует тем, что ПАО «УРАЛСИБ» направил заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-N83/00710 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитным договорам. В обосновании отказа в вынесении судебного приказа указано, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, а именно ПАО «УРАЛСИБ» в одном заявлении указал требования по трем кредитным договорам, в которых разные суммы задолженности и разные периоды.

Представитель истца ПАО «УРАЛСИБ» ФИО3 в частной жалобе просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведения о причинах неявки отсутствуют, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанного лица.

Суд находит, что определение мирового судьи отмене, а частная жалоба представителя ПАО «УРАЛСИБ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Данная категория дел отнесена к подсудности мировых судей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, в том числе анкеты – заявления, кредитные договора, выписки по счету, расчеты сумм задолженности, ПАО «УРАЛСИБ» к ФИО1 заявлено требование о взыскании задолженностей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, поскольку правомерность начисления процентов, проверка правильности их расчета, выяснение остатка суммы задолженности, возможны только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства, что должно было служить основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного постановления, поэтому определение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «УРАЛСИБ» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «УРАЛСИБ» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение полугода со дня вступления в законную силу.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.