Решение по делу № 33-4318/2021 от 15.07.2021

Председательствующий: Васильева О.В. Дело № 33-4318/2021

УИД 55RS0001-01-2019-002694-46

№ 13-794/2021 (№2-2508/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2021 года дело по частной жалобе Ольховского А.И. на определение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению Ольховского А. И. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 06 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Ольховской Т. Д. к Ольховскому А. И. о сносе самовольной постройки».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Ольховской Т.Д. о сносе самовольной постройки; на ответчика Ольховского А.И. возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку - дом по адресу: <...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

<...> определением Кировского районного суда г. Омска изменен порядок исполнения решения суда, обязанность по сносу самовольной постройки возложена на Ольховскую Т.Д.

<...> Ольховский А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Ольховский А.И. просит определение суда отменить. Ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства. Указал на наличие у суда первой инстанции правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в обоснование своего заявления привел иные доводы.

В возражениях на частную жалобу представитель Ольховской Т.Д. - Келлер Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав Ольховского А.И., поддержавшего доводы изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с частной жалобой на определение суда от <...> податель жалобы указывает, что о времени и месте судебного разбирательства не был извещен.

Допущенное судом нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу требований ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении Ольховского А.И. о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, что в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав Ольховского А.И., поддержавшего доводы изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Кировского районного суда <...> <...> обязали Ольховского А. И. за свой счет снести самовольную постройку - дом по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, Ольховский А.И. обращался ранее с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Ольховская Т.Д. не является собственником земельного участка, поскольку установлено, что земельный участок принадлежал ей на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...> заявление Ольховского А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено. В удовлетворении заявления отказано.

В настоящем случае Ольховский А.И. ссылается на то, что Ольховской Т.Д. незаконно выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, а также указывает на то, что технические паспорта предъявленные Ольховской Т.Д. в качестве доказательства принадлежности ей земельного участка на праве собственности являются поддельными, приложив в качестве дополнительных доказательств обращения граждан, технические паспорта, свидетельство о праве собственности, ответ департамента имущественных отношений Администрации <...>, ответ УМВД России по городу Омску.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления и отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приводимые Ольховским А.И. доводы не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать. Определение Кировского районного суда <...> от <...> подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить.

В удовлетворении заявления Ольховского А. И. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 06 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Ольховской Т. Д. к Ольховскому А. И. о сносе самовольной постройки отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <...>.