Решение по делу № 2а-728/2020 от 12.03.2020

Дело № 2а-728/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Ступниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Ильиной А.В.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Эникомп» (далее- ООО «Эникомп») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее- Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Ильиной А.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал, что 07.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 69177/19/57001- ИП о взыскании с должника Дорофеева О.И. в пользу ООО «Эникомп» задолженности по договору потребительского займа в сумме 554840.04 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указывает, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должников в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений.

Полагает, что должностным лицом Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в ходе исполнительного производства допущено бездействие, выразившееся в не совершении необходимых мер по исполнению судебного акта, поскольку не произведен арест имущества по месту жительства должника, не установлено место получения дохода, не получены сведения о недвижимом имуществе должника, объяснение должника по исполнению решения суда, должник не вызван к судебному приставу- исполнителю, не произведен его принудительный привод.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о неполноте исполнительного производства и незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Эникомп» на судебную защиту и своевременность исполнения судебного акта, повлекло освобождение должника от исполнения решения суда.

На основании изложенного ООО «Эникомп» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. ФИО3 по <...> ФИО8, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника по месту жительства, не установлении дохода должника, не получении ответа из Управления Росреестра по Орловской области о недвижимом имуществе должника, не получении объяснения от должника по исполнению решения суда, не вызове должника на прием к судебному приставу- исполнителю, не произведении процедуры принудительного его привода. Обязать судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ильину А.В. принять организационные меры к полному исполнению исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Эникомп» Гавриков И.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного соответчика УФССП России по Орловской области Яваева И.В. не признала административные исковые требования ООО «Эникомп». Полагает, что судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ильиной А.В. были приняты все исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, объявлен исполнительный розыск, проведены процессуальные действия по установлению местонахождения должника, проверено его имущественное положение, направлены запросы в регистрирующие органы для определения наличия у него недвижимого имущества и транспортных средств, направлены запросы в кредитные организации, налоговые органы, операторам мобильной связи.

Просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ильина А.В. также возражала против удовлетворения административных исковых требований ООО «Эникомп» по аналогичным основаниям, считает принятые ею действия в рамках исполнительного производства в отношении должника Дорофеева О.И. законными и обоснованными, незаконного бездействия ею не допущено.

Заинтересованное лицо Дорофеев О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Эникомп» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень действий судебного пристава- исполнителя, которые он вправе совершать.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на основании исполнительный лист № ФС015415683 от ДД.ММ.ГГ, выданного Советским районным судом г. ФИО10, возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя ООО «Эником» в размер <данные изъяты> рублей.

Также ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по <...> вынесено постановление об объединении исполнительных производств №***-ИП от ДД.ММ.ГГ, №***-ИП от ДД.ММ.ГГ в сводное исполнительное производство №***-СД.

В этот же день, на основании постановления судебного пристава- исполнителя о присоединении производств к сводному исполнительному производству, к сводному исполнительному производству №***-СД присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ №***- ИП, от ДД.ММ.ГГ №***-ИП, от ДД.ММ.ГГ №***- ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем Ильиной А.В. направлены запросы в Управление гостехнадзора по Орловской области, ГИБДД УМВД России по Орловской области, Управление Пенсионного фонда в г. Орле, налоговый орган, операторам сотовой связи (Билайн, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», а также кредитные организации – АО «Тинькофф банк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк».

Согласно ответам на указанные запросы, сведения о зарегистрированных на должника Дорофеева О.И. автомототранспорных средствах, объектах недвижимости отсутствуют. Также отсутствуют сведения о должнике в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Имеются сведения о наличии счетов в кредитных организациях.

16.11.2019, 23.11.2019, 27.11.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства в сумме 921640.04 рублей, находящиеся на открытых на имя должника Дорофеева О.И. на счетах в ПАО «МТС-БАНК», Московском филиале ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», АО Банк «Северный морской путь», ПАО «МИНБАНК», ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ильиной А.В. составлен акт о совершении исполнительных действий по результатам выхода по месту жительства должника, согласно которому Дорофеев О.И. не проживает по данному адресу с ноября 2016 года.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

ДД.ММ.ГГ административным ответчиком судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 составлена справка о проведении процессуальных действий по установлению местонахождения должника и вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО9, а также постановление о приостановлении исполнительного производства №***-СД до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 заведено розыскное дело в отношении ФИО9

Пункт 7 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

26.02.2020 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ильиной А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 26.02.2020 сроком 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

В соответствии с указанными требования закона, судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ильиной А.В. при производстве розыска совершались исполнительские действия, направлялись запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Материалами дела достоверно подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для отыскания имущества должника, проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, однако имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника Дорофеева О.И. не обнаружено, денежных средств на счетах кредитных организаций не имеется, местонахождение должника не установлено, осуществляется его розыск. Соответственно, произвести арест имущества, получить от должника объяснение, вызвать его к судебному приставу- исполнителю или подвергнуть принудительному приводу объективно не представляется возможным.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства незаконного бездействия судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ильиной А.В. не допущено.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Эникомп» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ильиной А.В. по указанному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.06.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░