Решение от 10.10.2023 по делу № 2-1334/2023 от 16.02.2023

УИД63RS0007-01-2023-000589-87

Дело № 2-1334/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., с участием представителя истца М.А.Э., ответчика Г.С.М., представителя ответчика – адвоката К.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.М. к М.Э.М., Г.С.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

М.Р.М. обратилась в суд с иском М.Э.М., Г.С.М. о признании сделки, совершенной между М.Э.М. и Г.С.М. о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной; прекращении права собственности Г.С.М. на указанный земельный участок; признании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов М.Р.М. и М.Э.М. с правом внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ М.Р.М. и М.Э.М. состояли в зарегистрированном браке, в период которого супругами был приобретен вышеуказанный земельный участок. Из полученного ответа на запрос в ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ей стало известно, что правообладателем указанного земельного участка является Г.С.М.Своего согласия на совершение сделки она не давала, по ее мнению, ответчики являются близкими друзьями, ввиду чего один подарил указанный участок другому.Поскольку нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки не было получено, считает данную сделку недействительной.

В судебное заседаниеистец М.Р.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом,обеспечила в судебное заседание явку представителя М.А.Э., который поддержал заявленные требования,предоставив краткую позицию истца, изложенную в письменнойформе. Добавил, что о сделке М.Р.М. узнала ДД.ММ.ГГГГ.Материалы дела, по мнению представителя,свидетельствуют о соблюдении годичного срок исковой давности для оспоримой сделки.При этом полагает, что данная сделка является ничтожной в силу ее мнимости.Требования о применении последствий ничтожной сделки в рамках данного основания предусмотрены трехлетним сроком исковой давности, который был соблюден, в связи с чем настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Из обобщенной письменной позиции истца, поступившей ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, М.Р.М. просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, уч.51В, от ДД.ММ.ГГГГ, (дата регистрации перехода права – ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между М.Э.М. и Г.С.М.; признать прекращенным право собственности Г.С.М. на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>; возвратить земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, в общую совместную собственность М.Р.М. и М.Э.М.

В судебное заседание ответчик М.Э.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.Представил письменные пояснения, из которых следует, что земельный участок 51В, расположенный по адресу: <адрес>, он приобрел в 2016 г. у Г.С.В. за 400000 руб. на свои деньги. В связи с тем, что отношения с супругой в 2020г. испортились он решил переоформить земельный участок на Г.С.М. с которым находился в дружеских отношениях.Супруга о данном договоре не знала, сумма была указана символическая 50000 руб., которую он не получал. Г.С.М. знал, что участок продается без согласия супруги, при этом против сделки не возражал.С супругой отношения наладились, однако участок формально находился в собственности Г.С.М., но поскольку он пользовался участком супруга не думала, что участок принадлежит ему.С середины 2021 г. отношения с Г.С.М. испортились, он неоднократно просил переоформить земельный участок или зачесть его в стоимость в счет обязательств возникших в силу состоявшихся судебных решений, на что Г.С.М. отказался.

Ответчик Г.С.М. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы своего представителя адвоката К.А.Г., пояснившей, чтоМ.Р.М. пропущен установленный законом срок исковой давности.Кроме этого, в действиях М.Р.М. и М.Э.М. усматривается злоупотребление своим гражданским правом, исходя из того, что имеется ранее состоявшееся решение суда об исполнении денежных обязательств М.Э.М. перед Г.С.М. в связи с чем супруги М. с целью уклонения от исполнения решения инициировали сначала составление брачного контракта, а впоследствии обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.Спорный земельный участок не был включен в состав данного имущества супругов, что само по себе подтверждает то обстоятельство, что М.Р.М. было известно о состоявшейся между М.Э.М. и Г.С.М. сделке по переходу права на спорный участок.Кроме того, не является основанием для удовлетворения заявленных требований позиция представителя истца о признании данной сделки ничтожной.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что М.Р.М. и М.Э.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного свидетельства о регистрации брака.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между М.Р.М. и М.Э.М. расторгнут.

Спорный земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретен М.Э.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 34СК РФ, п. 1 ст. 256ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34СК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33СК РФ).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, ст. 39 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Сведениями об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ суд не располагает, также, как и письменными доказательствами получения М.Э.М. от Г.С.М. денежных средств необходимых для совершения сделки.

Таким образом, спорный земельный участок являлся общим имуществом супругов, приобретенным в период брака.

Доводы стороны ответчика о приобретении спорного земельного участка в 2016 г. на личные денежные средства Г.С.М., судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Предоставленные ответчиком Г.С.М. расписки от имени М.Э.М. о получении займа от П.А.П. на сумму 750 тыс. руб. от ДД.ММ.ГГГГ, и от П.Н.А. о получении от М.Э.М. 150 тыс. руб. за проданный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность Г.С.М., уполномочивающего М.Э.М. приобрести и оформить земельный участок к таковым также не относятся, поскольку достоверно не свидетельствуют о приобретении спорного земельного участка Г.С.М. Кроме этого, ни в расписке о займе, ни о получении денежных средств за проданный земельный участок, ни в доверенности, не указан адрес спорного участка.

Показания свидетеля П.А.П.допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что спорный участок покупался для Г.С.М. не ставят под сомнения сделку, которая сторонами не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ между М.Э.М. и Г.С.М. был заключен договор купли-продажи спорного участка, по условиям которого стороны определили стоимость участка в 50000 руб.Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о регистрации права собственности на Г.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки также следует, что на государственную регистрацию сделки не предоставлено согласие М.Р.М., необходимое в силу ст.35 СК РФ.

В силуп. 1 ст. 35СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

К сделкам, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, применяется абз.2 п.3 ст.35СК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, из которой следует, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Если один из супругов совершил сделку без необходимого для ее совершения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, последний имеет право в судебном порядке требовать признания сделки недействительной. Заявить требования о признании сделки недействительной он может в течение года начиная с того дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении этой сделки.

Законодателем определено, что если один из супругов произвел отчуждение общего имущества супругов, либо израсходовал общее имущество по своему усмотрению вопреки воле или без ведома второго супруга и не в интересах их общей семьи, либо скрыл факт приобретения им в браке имущества, то второй супруг в случае подачи заявления о разделе общего имущества вправе требовать, чтобы при определении общего имущества, приобретенного в период брака, было учтено и вышеуказанное имущество или его стоимость.

При этом из материалов дела следует, что М.Э.М. и М.Р.М.после совершения спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключили брачный договор, устанавливающий правовой режим раздельной собственности имущества приобретенного в период брака.

В указанном договоре отсутствуют сведения о спорном земельном участке,расположенном по адресу: <адрес>

В последующем М.Р.М. обратилась в судс иском о разделе имущества.Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стороны произвели раздел совместно нажитого имущества.Из существа решения следует какое имущество было приобретено сторонами в период брака и определено к разделу.В перечне имущества подлежащего разделу спорный земельный участок также не указан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что М.Р.М. при должной осмотрительности должно было быть известно, что спорный земельный участок выбыл из обладания семьи и не является имуществом супругов.Из ее действий по определению режима совместной собственности и соглашений о разделе данные обстоятельства нашли свое отражение.

В соответствии с п. 2 ст.181ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда, уже в 2021-22 гг. истец должна была знать о совершенной сделке и могла ее оспорить, поскольку, проявляя определенную степень озабоченности и осторожности, она как сособственник была обязана периодически проявить интерес к состоянию своего недвижимого имущества, заботиться о его сохранности, пользовании, однако не представила суду сведений о том, что вообще интересовалась судьбой спорного участка, не представила суду доказательства, что в течение года имели место обстоятельства, которые исключали возможность получения информации о состоянии недвижимого имущества.

Из показаний свидетеля Г.И.М. следует, что в 2021-22 гг. он по просьбе братаГ.С.М. выравнивал спорный земельный участок для застройки, куда завозили несколько машин грунта.МарадулинаР.М., являясь соседкой видела это, и не выражала никаких возражений.

М.Р.М. данные пояснения не опровергла.

Тогда как, напротив в течение 2022 г. совершала действия,свидетельствующие об осведомленности о совершенной сделке, в связи с чем суд критически относится к пояснениям истца, о том, что ей только ДД.ММ.ГГГГ из полученного ответа на запрос в орган Росреестра стало известно о состоявшейся сделке.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М.А.Э. допрошенного в суде, в той части, что он видел, как завозили грунт на участок и со слов отца - это было сделано по его поручению.

Суд полагает, что данные пояснения были даны с целью противопоставить их ранее высказанным пояснениям свидетеляГ.И.М.,пояснившего о проводимых им работах на участке, а именно,после того как Г.С.М. и его брат Г.И.М. уже дали пояснения в суде о том, что они пользовались участком после его приобретения и завозили на него грунт для обустройства участка.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля М.А.Э. в той части, что он слышал в январе 2023 г. как его мать М.Р.М. разговаривала с отцом М.Э.М. в ходе чего сказала, «спасибо за то, что ты сделал мне подарок к моему 49-летию на день рождения, узнав ДД.ММ.ГГГГ, что он совершил сделку с Г.».

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений, к этому времени супруги М. ранее уже составили брачный договор, и сама М.Р.М. уже обратилась в суд с иском о разделе имущества, не включив спорный земельный участок в состав совместно нажитого имущества.

В связи с чем суд усматривает в действиях М.Р.М. признаки недобросовестного осуществления своих гражданских прав.

Всоответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суду предоставлены доверенности от имени М.Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ и М.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ на представление их интересов с расширенными полномочиями во всех судебных учреждениях. Также, в 2021 г. между Г.С.М. и М.Э.М.возник судебный спор на почве долговых обязательств последнего.Суду предоставлено решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,исходя из которого, с М.Э.М. в пользу Г.С.М. взысканы денежные средства.

В 2022 г. М.Р.М. обращалась с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения Кировского районного суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по ее мнению, влияющего на ее права и законные интересы как супруги М.Э.М., Судом первой и апелляционной инстанции(копии определений приобщены к материалам дела) ее жалоба оставлена без удовлетворения.Исходя из выводовсудебных инстанций данное решениене нарушает и не ограничивает ее прав, поскольку судом не разрешался вопрос о правах на совместно нажитое имущество.Из сведений с сайта Шестого кассационного суда общей юрисдикциипредоставленных суду, ее жалоба также оставлена без удовлетворения.После чего последовало составление супругами М. брачного контракта и обращение М.Р.М. с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме этого, в материалах дела имеются сведения об обращении Г.С.М. с заявлением о возбуждении уголовного дела,в том числе и по изложенным им в своих возражениях фактам о недостойном поведением семьи М.. По данному обращению было возбуждено уголовное дело, Г.С.М.признан потерпевшим (копия постановления предоставлена суду).Сведениями о привлечении к ответственности М.Э.М. и М.Р.М. суд не располагает.

По мнению представителя истца, сделка по отчуждению М.Э.М. Г.С.М. спорного земельного участка является ничтожной в силу ее мнимости, поскольку стороны не осуществили расчеты по договору, М.Э.М. не имел намерений продавать участок и фактически не передавал ГаллямовуС.М. денежные средства.

В соответствии со ст. ст.8,12ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст.209ГК РФ).

Пунктом 2 статьи218 ГК РФпредусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Пункт 1 статьи420ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии сост. 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиямиспорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 2 договора).

Согласно п.3 договора передача имущества от продавца к покупателю осуществляется в момент подписания договора, данный договор имеет силу акта приема-передачи.

Договор подписан обеими сторонами собственноручно, что ими при рассмотрении дела не оспаривалось.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

На основаниип. 1 ст. 170ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведеннойнормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки все ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным вп. 86постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основаниип. 1 ст. 170ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основаниистатьи 170ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона, и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре,исполнены ими. Оспариваемый договор купли-продажи не противоречит закону, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество передано покупателю, который в результате совершения сделки приобрел право собственности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания данной сделкимнимой у суда не имеется.

Со слов Г.С.М. и данные обстоятельства подтверждены истцом, они дружили семьями в период совершения сделки. МарадулинаР.М. общалась с супругой Г.С.М.- Г.И.Н. При этом М.Р.М. было известно о совершенной сделке.Данные обстоятельства подтвердила в суде свидетель Г.И.Н. что, исходя из установленного соответствует обстоятельствам дела.

Из позиции ответчика М.Э.М. следует, что он не сообщал супруге о сделке с Г.С.М.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.Е.В.», гражданин, приобретший имущество у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем супруг - участник общей совместной собственности.

Соответственно,истец не лишена возможностизащитысвоих прав путем предъявления требований к своему супругу, совершившему отчуждение общего имущества без ее согласия.

Доводы представителя истца о продаже участка за цену, меньшую, чем при ее приобретении и ниже рыночной стоимости не свидетельствуют о незаконности совершенной сторонами сделки, посколькуМ.Э.М., как собственникспорной недвижимости, был вправесамостоятельно определять ее продажную цену. Доказательств, вынужденного характера совершения спорной сделки в материалах дела не имеется.

Суд, полагает необходимым отметить, чтожеланиеоспоритьзаключенную сделку у истца возникло только болеечем, через 2 года после ее заключения, по истечении срока, установленного п.3 ст.35 СК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с доводами стороны ответчика Г.С.М. о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки, поскольку о начале ее исполнения истцу должно было быть известно с датызаключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с момента передачи имущества иному собственнику.Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, о котором не было заявлено, не имеется.Истцом в иске не указано обстоятельств, объективно препятствовавших ей своевременно получить сведения об отчуждении М.Э.М. имущества.

Требования истца о применении последствий недействительности совершенной сделки обусловлены намерением произвести раздел общего имущества. Вместе с тем вышеприведенными брачным договором и судебным актом, раздел имущества супругов Марадулиныхпроизведен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░