Решение по делу № 33-7427/2022 от 24.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7427/2022 Судья: Макарова С.А.

УИД № 78RS0005-01-2020-008238-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года гражданское дело № 2-2206/2021 по апелляционной жалобе ООО “Жилкомсервис № 1 Калининского района” на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года по иску Терентьевой Марии Александровны к ООО “Жилкомсервис № 1 Калининского района” о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Ткаченко Н.И., представителя ответчика Оськиной С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Терентьева М.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 509 800 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа, расходов по проведению оценки - 7 000 руб., ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, 21 сентября 2020 года в многоквартирном доме по указанному адресу в процессе периодического протапливания произошел разрыв межэтажных труб отопления между первым и вторым этажом, в результате чего горячей водой залило принадлежащее ей помещение, 22 сентября 2020 года комиссией в составе ИО начальника ООО «Жилкомсервис 1 Калининского района» Мютинского АС., представителя ЭУ-37 Цветковой СВ. составлен акт о заливе жилого помещения. В результате залива помещению и имуществу, находящемуся в нем, причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2020/09/29-16 от 04 октября 2020 года при обследовании помещения по всей его площади, а именно: в комнатах 15 и 11,7 кв.м., лоджии, кухне, ванной, туалете, кладовой и коридоре пострадали отделка потолка, стен и пола - намокание штукатурно-шпаклевочного слоя потолка и стен, подтеки по потолку и стенам, отслоение обоев с потолка и стен, краски, разбухание и коробление каркаса дверных блоков, намокание и коробление линолеума и ламината на полу, повреждена электрическая проводка, в комнате 11,7 кв.м. отсутствует электричество, повреждены механизмы закрывания-открывания окон. Также испорчена мебель, находящаяся в помещении, стол угловой, комод, шкаф угловой, диван, игровая консоль Sony PS 3, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества по состоянию на 29 сентября 2020 года без учета износа составляет 509 800 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, оспаривая размер ущерба, а также полагая, что истец не доказал, что ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» является причинителем ущерба, поскольку причина залива не установлена.

Решением суда от 01 июля 2021 года иск удовлетворен частично, с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» в пользу Терентьевой М.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом, взыскано 373 494,67 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы на проведение оценки 5 475 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб., штраф 206 747,33 руб., а всего 640 717 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ответчик – представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Терентьевой М.А. в судебное заседание истец не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, телефонограмма принята лично (т. 2 л.д. 107), представитель явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом <адрес> принадлежит на праве собственности Терентьевой М.А.

ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» является управляющей организацией <адрес>

22 сентября 2020 года сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» составлен акт, согласно которому в <адрес> произошло залитие, причину выявить не представилось возможным, так как жильцов вышерасположенной кв. №... не было дома, работы на общем имуществе дома не проводились (т. 1 л.д. 25).

Истец 28, 30 сентября 2021 года обращался в ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» для составления акта осмотра вышерасположенной квартиры, доказательств направления ответов на указанные обращения ответчиком не представлены.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 568-21-КлРС-СПБ от 30 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта после залива 21 сентября 2021 года <адрес>, в ценах, действующих на момент залива, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 22 сентября 2020 года, составляет 291 043,67 руб.

Удовлетворяя иск в части, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, суд оценил представленные сторонами доказательства, пояснения представителя истца, о том, что работниками управляющей компании в момент залития и составления актов не было осмотрено сантехническое оборудование кв№... для установления причин течи, не были предприняты достаточные меры к собственнику кв. №... для обеспечения доступа в квартиру и проведения осмотра, что является следствием для вывода о ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества собственников помещений, кроме того, согласно обращений истца в ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» кв. №... была осмотрена 28 сентября 2020 года сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», однако какие–либо акты об осмотре не составлялись. Поскольку ответчиком не оспорен отчет истца, в части размера ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, суд взыскал в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 76 201 руб. и планшета - 6 250 руб.

С решением и выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, включающие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.п. 10-13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

Подп. «а» п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170).

В деле о возмещении убытков истец обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств.

По данному делу доказан факт причинения ущерба имуществу истца, а также факт залива.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен

При составлении акта 23 сентября 2020 года управляющая организация вопреки названному положению Правил не раскрыла обстоятельств, при которых причинен ущерб, фактически уклонившись от установления причины залива, тогда как эта обязанность возложена именно на управляющую компанию.

Доказательств направления собственнику кв. №... уведомлений о необходимости обеспечения доступа в квартиру ответчик не представил. Представленные акты от 23, 24 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 4, 5) указанных фактов не подтверждают.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данной ситуации объяснения истца о том, что работниками управляющей компании в момент залития и составления актов не было осмотрено сантехническое оборудование кв. №... для установления причин течи, не были предприняты достаточные меры к собственнику кв. №... для обеспечения доступа в квартиру и проведения осмотра, что является следствием для вывода о ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества собственников помещений, кроме того согласно обращений истца в ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» кв. №... была осмотрена 28 сентября 2020 года сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», однако акты об осмотре не составлялись, последовательны и непротиворечивы, ответчик уклонился от выяснения причин залива непосредственно после события.

В любом случае, доводы об отсутствии доступа в вышерасположенную кв. №..., не проведении работ на общедомовом имуществе ответчиком в спорную дату не могут служить к отмене судебного акта и освобождению управляющей компании от ответственности, учитывая, что залитие произошло именно из общедомового имущества, ответственным за содержание которого является ООО “Жилкомсервис № 1 Калининского района”.

Также суд верно исходил из того, что своим бездействием управляющая компания нарушила обязанность по обеспечению сохранности имущества собственников дома.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, не оспоренного ответчиком, с ООО “Жилкомсервис № 1 Калининского района” в пользу истца законно взыскана сумму ущерба в размере 291 043,67 руб.

Что касается возмещения ущерба, причиненного имуществу, то Терентьевой М.А. представлен отчет ООО “Центр оценки и экспертиз” от 04 октября 2020 года № 2020/09/29-16, согласно которому установлено имущество, пострадавшее в результате рассматриваемого залития, а именно: стол угловой, комод, шкаф угловой, диван, стоимость имущества с учетом доставки и сборки составляет 76 201 руб. Ответчик допустимыми доказательствами данный отчет не опроверг, оснований не доверять изложенному в нем не имеется, о назначении по делу судебной экспертизы по делу в данной части ходатайство не заявил, в том числе, и в судебном заседании 07 апреля 2022 года суда апелляционной инстанции после разъяснения соответствующего права. Расчет стоимости произведен на основе данных рынках при применении метода сравнительного подхода.

Также было установлено, что в результате залива пострадало имущество истца - игровая консоль Sony PS 3, стоимость которой с учетом доставки определена в размере 6 250 руб.

Только тот факт, что в акте от 23 сентября 2020 года данное имущество не зафиксировано, не означает, что оно не было повреждено вследствие залива, поскольку, как следует из акта, рассматривались только нарушения конструктивных элементов квартиры (пол, стены, потолок). Ответчик доказательств невозможности причинения ущерба данному имуществу вследствие залива не представил.

Кроме того, как указано выше составление акта относится именно к компетенции управляющей компании, не лишены были возможности подробного описания всех повреждений как квартиры, так и имущества, тем более учитывая, что Терентьева М.А. в акте указала на несогласие с ним, составлен не в полной форме, не содержит описаний всех повреждений квартиры и имущества, не на месте происшествия, без свидетелей и представителя ООО “Жилкомсервис № 1 Калининского района” в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (т. 1 л.д. 12).

Отчет ООО «Центр оценки и экспертиз», представленный истцом, был составлен 04 октября 2020 года, в кратчайшие сроки после залития 22 сентября 2020 года, осмотра имущества (т. 1 л.д. 80), действия истца носили последовательный и непротиворечивый характер, в связи с чем довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих принадлежность имущества, является не состоятельным, не может служить к отказу в удовлетворении требования, также как и указание на исключение расходов на доставку и сборку мебели в связи с противоречием ст. 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба, учитывая, что поврежденное имущество является крупногабаритным и без данных услуг полное восстановление прав истца невозможно.

Кроме того, при составлении отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» учитывалась заявка Терентьевой М.А. на приобретение в ООО «Домашний интерьер» 25 июля 2019 года дивана, комода, шкафа, стола и услуга по доставке (т. 1 л.д. 238), указанный документ является приложением к отчету.

Также отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» содержит указание о том, что в результате залива пострадало имущество – SONI PS 3 2016 года выпуска, нарушена работоспособность, подлежит замене, на рынке аналогичного имущества оценщику удалось найти б/у аналоги полностью соответствующего техническим характеристикам оцениваемого имущества, стоимость с учетом доставки определена 6 250 руб. (т. 1 л.д. 42, 43, 81).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 373 494,67 руб. = 291 043,67 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) + 6 250 руб. + 76 201 руб. (стоимость поврежденного имущества по отчету, представленному истцом).

Вопреки доводу жалобы размер компенсации морального вреда – 20 000 руб. является разумным, оснований для пересмотра взысканной суммы не усматривается.

Что касается взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., то в этой части доводы жалобы также не обоснованы, оснований для снижения данной суммы не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача иска, участие в судебных заседаниях 26 января 2021 года, 03 марта 2021 года, 15 июня 2021 года, 01 июля 2021 года), взысканная сумма 35 000 руб. явно неразумной не является, а потому оснований для ее снижения не имеется, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоответствия данной суммы среднерыночным значениям услуги при сравнимых обстоятельствах.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление отчета об оценке в размере 5 475 руб., а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” штраф 206 747,33 руб. (50% от удовлетворенных требований).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2022 года.