Решение по делу № 2-2511/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-2511/2024

64RS0042-01-2024-002844-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.09.2024                              г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре Апаршиной Н.В.,

с участием истца Травовой Т.И., представителя истца Кузнецовой Э.Р., Ивановой М.А., представителя ответчика Несмачной О.А., третьего лица     Булавиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травовой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» о признании недействительным решений общего собрания,

установил:

Травова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Поволжье» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7/17.

В обоснование требований Травова Т.И. указала, что является членом Совета дома и собственником квартиры 30 в данном доме, который находится под управлением ООО «Поволжье». В марте 2024 года истцу стало известно о том, что 29.09.2023 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7/17, инициатором которого выступило ООО «Поволжье», кворум составил 72,8 %.

Однако она и многие соседи участия в собрании не принимали, о проведении собрания извещены не были. Реестр участников собрания очной части она не подписывала. Был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, кворума не было, протокол собрания на сайт ГИС ЖКХ не выгружался. Приложения к протоколу общего собрания на сайте ГИС ЖКХ не загружены. Реестр собрания от 14.09.2023 она не подписывала. Считает, что собрание проведено с грубейшими нарушениями закона. Просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7/17, оформленные протоколом от 29.09.2023 недействительными.

В судебном заседании истец, ее представитель Иванова М.А., третье лицо на стороне истца - Булавина О.Н. иск поддержали.

Представитель ответчика Несчмачная О.А. иск не признала, просила отказать. Указала, что в многоквартирном жилом доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д.7/17 имеется крышная котельная, для подачи горячей воды и отопления. ООО «Поволжье» является обслуживающей организацией в данном доме. В 2023 году поступило распоряжение от газовой компании о замене узлов учета и счетчиков на всех крышных котельных, в том числе и в выше указанном доме. В случае отсутствия нового узла учета, начисления собственникам будут производиться по нормативам, то есть в завышенном объеме. В многоквартирном жилом доме отсутствует специальный счет капитального ремонта, а так же счет капитального ремонта у регионального оператора. В связи, с чем было принято решение о сборе дополнительных средств собственников для проведения работ, не входящих в перечень обязательных работ, в связи, с чем было инициировано собрание

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 14.06.2023 по 29.09.2023 по инициативе ООО «Поволжье» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7/17 в форме очно-заочного голосования с повесткой дня, состоящей из 14 вопросов, оформленных протоколом № 17/23 от 29.09.2023.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из протокола № 17/23 от 29.09.2023 следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 2 826,8 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2 057 кв.м., что составляет 72,8 % голосов, собрание признано правомочным.

В повестку дня указанного собрания входили следующие вопросы:

Проведение собрания в форме очно-заочного голосования

Утверждение председателя и секретаря общего и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

3. Утверждение формы договора управления многоквартирным жилым домом.

4. Наделение ООО «Поволжье» ИНН 6449077320 полномочиями на заключение договоров от имени собственников помещений в многоквартирном доме с лицами, оказывающими услуги и выполняющие подрядные работы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома.

5. Утверждение места размещения уведомлений о проведении и результатах общих собраний собственников многоквартирного дома.

6. Принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД.

7. Утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

8. Проведение реконструкции узла учета газа с установкой ИК, соответствующих требованиям действующей нормативной, технической документации, с проектом котельной установки многоквартирного жилого дома и утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

9. Утверждение срока проведения капитального ремонта общего имущества.

Утверждение основного источника финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД.

Утверждение основного источника финансирования реконструкции узла учета газа с установкой ИК, соответствующих требованиям действующей нормативно технической документации, с проектом котельной установки многоквартирного жилого дома.    

12.Утверждение (определение) лиц, уполномоченных отг имени всех собственников помещений в МКД участвовать в приемке оказанных услуг и шли) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, подписывать акты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в МКД, подписывать и согласовывать иные документы, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества в МКД.

13. Размещение на фасаде многоквартирного жилого дома информационного стенда о проводимом капитальном ремонте общего имущества.

14. Определение места хранения оригинала протокола общего собрания.

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты решения большинством голосов.

Приложением к указанному протоколу являются:

Реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома -1 экз.

Копия текста сообщения о проведении общего собрания собственников помещений - 1 экз.

Фотокопии уведомлений о проведении собрания - 1 экз.

Оригиналы решений собственников для голосования - 1 экз.

Акт передачи документов - 1 экз.

Реестр собственников помещений многоквартирного дома, участвовавших в очной части собрания - 1 экз.

Договор управления многоквартирным жилым домом - 1 экз.

Перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома - приложение 1 со сметой - 1 экз.

Перечень работ по реконструкции узла учета газа с установкой ИК и работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома - приложение № 2 со сметой - 1 экз.

Протокол составлен на 9 листах 29.09.2023.

Подписан протокол председателем собрания Косоруковой Е.В., секретарем собрания Булавиной О.Н.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из текста, представленного в суд сообщения о проведении оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что форма проведения собрания – очно-заочная. Срок проведения очной части собрания 14.06.2023 в 17.30 час. у подъезда дома по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7/17. Заочная часть с 14.06.2023 с 18. 30 час. до 29.09.2023 09.00 час. Место передачи решений: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7/17 пом. 2. Указана повестка собрания, которая включает в себя 14 вопросов, аналогичные вопросам, указанным в протоколе собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сообщение о собрании имеет все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 45 ЖК РФ.

Истец в иске указывает о нарушении порядка подготовки и проведения собрания. Однако не указывает, какие конкретно нарушения допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В исковом заявлении истец Травова Т.И. одним из доводов указала, что не принимала участия в собрании, о проведении собрания не была уведомлена, реестр очной части не подписывала. В связи, с чем нарушено ее право на участие в собрании и принятии соответствующих решений.

По ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Довод истца Травовой Т.И. о том, что она не подписывала Реестр участников очной части внеочередного собрания опровергается заключением судебной экспертизы ООО «АйКью-Эксперт» № 244/24-С-Р от 21.08.2024. В соответствии с выводами эксперта, подпись от имени Травовой Т.И., расположенная в строке 170000030 на листе 5 Реестра участников внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7/17 проведенного в форме очно-заочного голосования выполнена Травовой Т.И.

Вывод эксперта о том, что дата «14.06.2023» выполнена не Травовой Т.И. не значимо, поскольку в Реестре нет графы указания даты. Кроме того, в Реестре содержатся иные подписи участников собрания с указанием даты и без указания даты.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 тс. 67 ГПК РФ).

Оценивая заключение экспертизы ООО «АйКью-Эксперт» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, противоречий не содержит, составлено экспертом в рамках судебной экспертизы, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта, его квалификации, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, довод истца о том, что она не принимала участия в собрании не подтвердился.

Анализируя представленные в суд протокол общего собрания от 29.09.2023, а также приложения к данному протоколу, суд не находит существенных нарушений правил составления протокола, установленных вышеуказанными Требованиями, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников собрания при голосовании, как то: отсутствие даты проставления подписи протокола общего собрания, отсутствие сведений о реестре вручения собственникам помещений бланков голосования.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Что касается доводов стороны истца о нарушениях при заполнении бюллетеней голосования собственниками квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, суд их отклоняет частично - в отношении квартир №, №, №, №, № № по следующим основаниям.

П. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома во всяком случае подлежат установлению судом и имеются в материалах дела.

Аналогичным образом решаются вопросы и об отсутствии в листах голосования сведений о площади помещения, а также сведений о законных представителях несовершеннолетних собственников помещений, голосовавших за последних. Все эти сведения подлежат проверке и установлению в суде, поскольку их отсутствие само по себе не влечет недействительность собрания.

Доказательств того, что листы голосования заполнены не собственниками соответствующих помещений, материалы дела не содержат.

Суд критически оценивает данные доводы истца, так как ни один из собственников помещений №, №, №, №, №, № решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил и не указал на незаконность решений общего собрания, в том числе по данным основаниям.

Собственником <адрес> (39,8 кв.м.) является Барсуков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. В бюллетене голосовала Кондрашина Н.В. - прежний собственник жилого помещения. Смена собственника произошла в момент проведения собрания, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении бюллетеней голосования собственниками квартир №, №, №, №, №, суд соглашается с доводами истца. Указанные голоса подлежат исключению из кворума.

Собственники квартир № (38,1 кв.м.) и 40 (57.5 кв.м.) являются Байдикова Н.М. и Малофеева Н.Я. соответственно, в судебном заседании в качестве свидетелей подтвердили, что бюллетени не подписывали, участия в голосовании не принимали.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Собственниками <адрес> (69,1 кв.м.) по 1/3 доли являются Кочетков М.С., Дюдина Н.Г., Кочетков М.С. Однако, в бюллетене голосовал Бекесов А.К. - прежний собственник жилого помещения.

Собственниками <адрес> (69,1 кв.м.) по 1/2 доли являются Фудько Ю.Г., Шиловская В.Г. Однако, в бюллетене голосовала Спелова М.В. - прежний собственник жилого помещения.

Собственником <адрес> (57,5 кв.м.) является Селихович М.Г. Однако, в бюллетене голосовала Камышникова И.А. - прежний собственник жилого помещения.

Таким образом, исключению подлежат 291,3 голос (38,1+57,5+69,1+69,1+57,5).

Тем не менее, исключение 291,3 голосов не влияет на кворум, который составляет после исключения 1765,7 или 62,4 % (2 057-291,3 =1765,7:2 826,8х100=62,4)

Оспаривая решение общего собрания, истец ссылается на то обстоятельство, что не имеется надлежащего извещения собственников о проведении собрания.

В суд представлены реестры размещения уведомлений о проведении общего собрания в каждом подъезде дома на досках объявлений 31.05.2023, то есть за 10 дней до даты его проведения, в которых имеются подписи лиц, подтверждающих факт такого размещения.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 Постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о ненадлежащем его уведомлении, о проведении собрания суд считает несостоятельными.

Одним из доводов истца является принятие решения на оспариваемом собрании дополнительной оплаты на реконструкцию узла учета котельной, полагает, что смета является завышенной и что средства должны быть затрачены со счета капитального ремонта.

В судебном заседании было установлено, что специальный счет капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7/17 открыт 05.07.2023. На момент проведения работ по реконструкции узла учета на специальном расчетном счете капитального ремонта денежные средства отсутствовали.

ООО «Поволжье» инициировало собрание о сборе дополнительных средств собственников на проведение дополнительных работ, не включенных в перечень обязательных работ, включаемых в ставку на текущий ремонт многоквартирного дома. Работы проводились со счета текущего ремонта.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 ЖК РФ не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.
В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.
Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае, не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 ЖК РФ. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - притом, что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Судом не установлено существенных нарушений закона при проведении собрания, инициируемого ООО «Поволжье» для проведения дополнительных работ по замене узла учета крышной котельной со средств собственников посредством внесения дополнительных средств. На момент рассмотрения дела в судебное заседание предоставлены документы, подтверждающие проведение работ в полном объеме и сдачи узла учета в эксплуатацию.

Иные нарушения, на которые ссылается истец, не носят существенного характера и на наличие кворума при проведении общего собрания не влияют.

Анализируя все представленные доказательства по вопросу кворума общего собрания, исследовав бюллетени для голосования, суд полагает, что оспариваемое собрание является правомочным.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При таких обстоятельствах, не установив наличия существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания, нарушений прав истца Травовой Т.И., присутствующей на очной части собрания, суд считает, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д.7/17, оформленное протоколом № 17/23 от 29.09.2023 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Травовой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» о признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом № 17/23 от 29.09.2023 -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен 04.10.2024.

Председательствующий (подпись)

Верно.

Судья

Секретарь